РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи В.Н. Сороколетова
При секретаре Л.В. Кайдаловой
Судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области в Белгородском районе Е.В. Лимаревой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Притулик Марины Александровны на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области с 07 июня 2010 года находится исполнительный лист о взыскании с О в пользу Притулик М.А. 10 000 руб. Исполнительный лист (номер обезличен) выдан Белгородским районным судом Белгородской области. Судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области 09.06.2010 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), которое постановлением от 27.07.2010 года присоединено к сводному (номер обезличен).
Дело инициировано заявлением представителя Притулик М.А., которая просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа (номер обезличен), выданного Белгородским районным судом, и обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по данному исполнительному листу.
Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Заинтересованное лицо О в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Белгородской области в Белгородском районе Е.В. Лимарева возражает против удовлетворения заявления, сославшись на то, что все необходимые и предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению исполнительного листа ею предпринимаются.
Заслушав судебного пристава-исполнителя и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении заявления по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослалась на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 63 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом или государственным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 07 июня 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с О в пользу заявителя 10 000 руб. Судебным приставом Т. 09 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство 14/4/10668/5/2010. (л.д. 66, 60)
Судебным приставом - исполнителем соблюдены требования п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство возбуждено в 3-х дневный срок со дня поступления исполнительного документа.
Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления направлена взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.
Фактически копия постановления направлена Притулик М.А. 22.06.2010 года о чем судебным приставом представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, чем опровергаются доводы о не направлении копии постановления. ( л.д. 67)
Доводы заявителя о несвоевременно направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут свидетельствовать о нарушении ее права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. По смыслу части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства в целях осуществления ими процессуального права на обжалование постановления судебного пристава, предусмотренного ст. 50 указанного Закона. Поэтому несвоевременное получение копии постановления судебного пристава влечет иные процессуальные последствия, в частичности исчисление процессуального срока для обжалования этого постановления, со дня получения его копии (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
17 июня 2010 года О, вызванный к судебному приставу-исполнителю, составил объяснительную о невозможности единовременного погашения задолженности. (л.д.58)
29 июня 2010 года постановлением судебного пристава в пользу заявителя распределены поступившие денежные средства в сумме 500 руб. 30 ноября 2010 года постановлением судебного пристава в пользу заявителя распределены поступившие денежные средства в сумме 1000 руб. 06 декабря 2010 года постановлением судебного пристава в пользу заявителя распределены поступившие денежные средства в сумме 3000 руб.
19 июля 2010 года осуществлен выезд к месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие должника дома.
21 июля 2010 года ограничено право должника на выезд за пределы РФ.
23 июля 2010 года наложен запрет на снятие с учета принадлежащего должнику автомобиля (номер обезличен), направлен запрос в Управление Росреестра по Белгородской области для выявления наличия у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
27 июля 2010 года исполнительное производство присоединено к сводному производству в отношении должника, возбужденному на основании ранее поступившего исполнительного листа, вынесено постановление о розыске счетов должника, которое направлено в отделения банков г. Белгорода.
19 августа 2010 года после установления нового места работы должника вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.
24 августа 2010 года осуществлен выезд к месту жительства должника и установлено, что принадлежащий ему автомобиль находится в не эксплуатационном состоянии, о чем составлены акт и фото-таблица, наложен арест на выявленное движимое имущество должника (предметы мебели) на общую сумму 1600 руб.
25 августа 2010 года постановлением судебного пристава установлена оценка выявленного движимого имущества.
29 ноября 2010 года указанное имущество передано для реализации.
01 декабря 2010 года направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака, БТИ для сведений о наличии недвижимого имущества, повторное постановление о розыске счетов должника.
02.12.2010 года главный бухгалтер ООО «БелЭкономСтрой» -организации где работает должник явилась к судебному приставу с документами. 03.12.2010 года судебным приставом вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «БелЭкономСтрой».
Из приведенных доказательств видно, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного листа предпринимались действия по розыску денежных средств должника, установлению движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, предприняты меры по ограничению выезда должника за пределы РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся контроль за трудовой деятельностью должника, о чем свидетельствует наличие в материалах исполнительного производства сведений с предыдущего места работы, сведений о новом месте работы, о доходах по новому месту работы и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется, так как им предприняты все доступные способы для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Суд отмечает и то, что судебным приставом-исполнителем все поступающие денежные средства своевременно перечислялись взыскателю, о чем свидетельствуют постановления о распределении поступивших денежных средств от 29 июня, 30 ноября и 06 декабря 2010 года. При этом судебным приставом-исполнителем осуществлялся контроль за исполнением бухгалтером организации (где в настоящее время работает должник) требований исполнительного документа, что подтверждается фактом привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение правил удержания денежных средств из заработной платы должника.
Отсутствие у должника денежных средств или имущества, обращение взыскания на которое позволит максимально быстро исполнить требования исполнительного листа, не могут являться основаниями для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в таком случае исполнение требований исполнительного листа не зависит от его волеизъявления.
Само по себе неполучение этой денежной суммы взыскателем не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно прецендентной практике Европейского Суда по правам человека, в тех случаях, если должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов- исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (см.:Решение Европейского Суда по делу «Шестаков простив Российской Федерации» от 18.06.2002года, жалоба № 48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от 1 апреля 2004 года, жалоба № 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» от 19 октября 2006 года, жалоба № 36496/02).
По этим причинам суд находит заявленные требования не обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Притулик Марины Александровны на бездействие судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в Белгородском районе, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н.Сороколетов