РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02 декабря 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Ястребинской Н.Н.,
С участием представителя истцов Троицкого А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перунова Александра Михайловича, Перуновой Валентины Ивановны, Перунова Владимира Александровича, Перуновой Ирины Анатольевны, Перуновой Анны Владимировны к Администрации городского поселения «Поселок Октябрьский», Администрации Белгородского района о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
18.01.1993 года между администрацией Октябрьского поселкового Совета Белгородского района и Перуновым А.М. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области.
По условиям договора в собственность Перунова А.М. передана трехкомнатная квартира (адрес обезличен) общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м., на состав семьи 4 человека.
Договор приватизации зарегистрирован в БТИ Белгородского района, в администрации п. Октябрьский.
Фактически на момент приватизации в квартире было зарегистрирована не 4, а 5 человек, приватизировалась не квартира а жилой дом.
После приватизации собственниками была произведена реконструкция занимаемого жилого помещения.
Согласно данным технического паспорта БТИ Белгородского района общая площадь занимаемого истцами жилого дома составляет 122,4 кв.м., жилая 79 кв.м.. При доме имеются служебные строения и сооружениями: гараж лит Б, два сарая лит Г и лит Г2, два погреба лит Г1 и лит Г3, уборная лит I, ворота лит II, ограждение лит III.
Дело инициировано иском Перунова А.М., Перуновой В.И., Перунова В.А., Перуновой И.А., Перуновой А.В.. Истцы просят признать частично недействительным договор приватизации в части круга лиц, участвующих в приватизации, указанного объекта приватизации, признать право собственности на реконструированный жилой дом (адрес обезличен) с пристройками А1,А2, А2 мансардой,а,а1, общей площадью 122,4 кв.м., в том числе жилой 79 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, по 1/5 доли за каждым.
В судебном заседании представитель истцов Троицкий А.И. поддержал заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик Администрация городского поселения «Поселок Октябрьский» в лице Главы Л против удовлетворения исковых требований не возражает и ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Администрации Белгородского района Алдаев Д.Н. ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. Против признания договора приватизации частично недействительным не возражает, однако возражает против признания права собственности на реконструированный жилой дом, так как земельный участок в собственность истцам не предоставлялся.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истцом предоставлены убедительные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие недействительность договора приватизации в части указанного объекта приватизации, круга лиц, участвующих в приватизации.
В договоре приватизации указано, что квартира дома (адрес обезличен) имеет общую площадь 42 кв.м., жилую 26,6 кв.м. (л.д.13).
Согласно данным технического паспорта, занимаемое истцами жилое помещение, представляет отдельно стоящий жилой дом. Тем самым доказано, что договор приватизации является частично недействительным в части указанного объекта приватизации.
В договоре приватизации указано, что квартира передается в собственность на состав семьи из 4 человек. Фактически на момент приватизации в жилом доме проживали 5 человек: Перунов А.М., Перунова В.И., Перунов В.А., Перунова И.А., Перунова А.В., что подтверждается справкой главного специалиста администрации городского поселения «Поселок Октябрьский». (л.д.14).
В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ договор приватизации является частично недействительным в части указанной площади приватизированной квартиры.
Постановлением главы администрации поселка Октябрьский от 24 июня 1998 года № 81 Перунову А.М. было разрешено строительство гаража, летней кухни и подвала на приусадебном участке. Фактически были построены гараж и сарай с погребом.
С целью улучшения жилищных условий без получения необходимых разрешений истцами была произведена реконструкция жилого дома, приведшая к увеличению общей площади в три раза (были возведены пристройки лит а, а1,А1,А2, а также мансарда).
Согласно данным технического паспорта БТИ Белгородского района общая площадь занимаемого истцами жилого дома составляет 122,4 кв.м., жилая 79 кв.м.. При доме имеются служебные строения и сооружениями: гараж лит Б, два сарая лит Г и лит Г2, два погреба лит Г1 и лит Г3, уборная лит I, ворота лит II, ограждение лит III. (л.д.26-32)
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Доводы администрации Белгородского района о том, что реконструированный истцами жилой дом расположен на земельном участке, который истцам не предоставлялся, противоречат материалам дела.
Приватизированный истцами жилой дом изначально построен Дмитротарановским сахарным заводом на отведенном для этого земельном участке, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 04.08.1972 года. (л.д. 22-25)
Согласно ст. 37, действовавшего на момент приватизации жилого дома Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Истцы были лишены возможности оформить право собственности на землю, так как в договоре приватизации указана квартира.
В соответствии с нормами ЗК РФ истцы вправе получить в собственность земельный участок при доме.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена, если не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Реконструированный жилой дом в целом соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, что подтверждается: градостроительным заключением от 08.10.2010 года № 107, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района (л.д. 19), заключением от 08.10.2010 года № 705, выданным представительством по Белгородской области Центрального филиала ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России (л.д.20), заключением от 12.10.2010 года № 4.1/4917, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (л.д.21). Отсутствие естественного освещения в комнате № 6 не может служить основанием отказа в иске, учитывая, что права иных лиц, кроме истцов не затрагиваются, в доме имеются другие жилые комнаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Перунова Александра Михайловича, Перуновой Валентины Ивановны, Перунова Владимира Александровича, Перуновой Ирины Анатольевны, Перуновой Анны Владимировны, признать обоснованными.
Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 18.01.1993 года между администрацией Октябрьского поселкового совета и Перуновым Александром Михайловичем в части круги лиц, участвующих в приватизации, указанного объекта приватизации.
Признать за Перуновым Александром Михайловичем, Перуновой Валентиной Ивановной, Перуновым Владимиром Александровичем, Перуновой Ириной Анатольевной, Перуновой Анной Владимировной право собственности на реконструированный жилой дом (адрес обезличен) с пристройками А1,А2, А2 мансарда,а,а1, общей площадью 122,4 кв.м., в том числе жилой 79 кв.м. со служебными строениями и сооружениями: гаражом лит Б, двумя сараями лит Г и лит Г2, двумя погребами лит Г1 и лит Г3, уборной лит I, воротами лит II, ограждением лит III по 1/5 доли за каждым.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья В.Н. Сороколетов