об обращении взыскания на заложенное имущество

Д

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Ястребинской Н.Н.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Белгородского филиала ООО «АВД» Обрядина С.Г.,

ответчика Чайкина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Белгородского филиала ООО «АВД» к Чайкину Николаю Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

По договору о предоставлении «Автоэкспресс-кредита» от 02 апреля 2007 года Белгородский филиал ОАО АКБ «Росбанк» выдал Беломыльцеву А.С. кредит в размере 158 607 рублей 59 копеек до 02 апреля 2012 года с условием уплаты 11,9 % годовых. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля (номер обезличен), приобретенного Беломыльцевым А.С.

Беломыльцев А.С. 04 апреля 2007 года продал указанный автомобиль Шамиеву Ф.Л., который 06 апреля 2007 года продал его Бабакиной Н.А.

Бабакина 19 апреля 2007 года продала автомобиль Чайкину Н.П., и автомобиль им был поставлен на учет 28 апреля 2007 года.

В связи с нарушением кредитного договора, заочным решением Свердловского районного суда Белгородской области от 29 августа 2007 года с Беломыльцева А.С. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160 663 рублей 40 копеек.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Росбанк» в лице Белгородского филиала ООО «АВД», которое просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (номер обезличен), принадлежащий в настоящее время на праве собственности Чайкину Н.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, сославшись на то, что, приобретая автомобиль, не знал, что он является предметом залога, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем. Банк сам виноват в том, что не изъял паспорт транспортного средства у Беломыльцева.

Третьи лица Беломыльцев С.А. и Бабакина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Шамиев Ф.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному договору от 02 апреля 2007 года, автомобиль (номер обезличен), является предметом обеспечения исполнения обязательств Беломыльцева С.А. на сумму кредита 158 607 рублей 59 копеек. Стоимость залогового имущества определена в размере 165 500 рублей (л.д. 8-14). Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается, иной стоимости не представлено.

Право требований истца об обращении взыскания на автомобиль основано на нарушении Беломыльцевым А.С. запрета, указанного в п. 9.2.5 договора, распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2007 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщиком Беломыльцевым А.С. нарушены обязательства по возврату кредита, и с него в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по уплате долга в размере 160 663 рублей 40 копеек (л.д. 15-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отдела УФССП по Белгородской области от 28 сентября 2008 года исполнительное производство в отношении должника Беломыльцева С.А. окончено в связи с отсутствием у должника принадлежащего ему имущества, подлежащего аресту и описи, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 19).

Из сведений, представленных МОТОТРЭР УВД по Белгородской области следует, что автомобиль (номер обезличен) 04 апреля 2007 года Беломыльцевым А.С. был продан Шамиеву Ф.Л., затем 06 апреля 2007 года Шамиевым автомобиль был продан Бабакиной Н.А.

По договору поставки ТС № 55 от 19 апреля 2007 года (л.д. 38) «БелгородАвтоцентр» в лице директора Бабакиной Н.И. данный автомобиль был продан Чайкину Н.П. по цене 169 900 рублей (л.д. 38).

Доводы Чайкина Н.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием отказа в иске.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Беломыльцев А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей и за подачу кассационной жалобы оплачено 2000 рублей. Сумму 6000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Учетная ставка банковского процента 7,75% установлена с 01.06.2010 года указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Росбанк» в лице Белгородского филиала ООО «АВД» к Чайкину Николаю Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль (номер обезличен), стоимостью 165500 рублей в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Обязать Чайкина Николая Павловича выплатить ОАО АКБ «Росбанк» 6000 рублей судебных расходов.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья В.Н.Сороколетов