РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Ястребинской Н.Н.,
С участием истицы Банниковой Е.А.,
представителя истицы адвоката Жиляева В.Н.,
ответчика Силютина Д.А.,
представителя ответчика адвоката Белякова А.Н.,
представителя третьего лица- Бабенко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Евгении Алексеевне к Силютину Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В (адрес обезличен) 15 ноября 2009 года в 10:20 часов водитель Гирич А.Н., управляя автомобилем (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Силютину Д.А., чья ответственность была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Макс» допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (номер обезличен), под управлением БР, принадлежащим на праве собственности Банниковой Е.А. Гирич А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
После совершенного ДТП страховая компания добровольно выплатила Банниковой Е.А. 7250 рублей. На основании решения мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа № 4 Восточного округа г. Белгорода от 16.06.2010 года в пользу истицы было довзыскано 47500 рублей. В общей сумме со страховой компании взыскано 120000 рублей.
Дело инициировано иском Банниковой Е.А., которая просит взыскать с Силютина Д.А. 100000 рублей в компенсацию морального вреда, ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате ДТП, взыскать 48743 рублей в возмещение материального ущерба, где 43743 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП, 5000 рублей стоимость экспертного заключения. С Гирич А.Н. истица просила взыскать 100000 рублей в компенсацию морального вреда.
Заявлением от 19.11.2010 года Банникова Е.А. уменьшила размер исковых требований, не просит взыскивать 100000 рублей с Гирич А.Н., так как выяснено, что Гирич А.Н. находился в трудовых отношениях с Селютиным Д.А.. От требований к Гирич А.Н. истица отказалась. Производство по делу в данной части исковых требований, прекращено. Гирич А.Н. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании истица и ее представитель Жиляев В.Н. поддержали заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.
Представитель Гирич А.Н. - Бабенко А.В. вину своего доверителя в совершении ДТП не оспаривает.
Ответчик Силютин Д.А. исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично в размере 4289 рублей, требования о компенсации морального вреда признал в сумме 2000 рублей. Вину Гирич А.Н. в совершении ДТП не оспаривает.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Гирич А.Н. в совершении ДТП подтверждается пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6), не оспаривается сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы поврежден.
Принадлежность истице на праве собственности автомобиля (номер обезличен) подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля о том, что Банникова Е.А. купила автомобиль 31.05.2007 года. (л.д.24)
Причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и неправомерными действиями Гирич А.Н. доказана.
Во время совершения ДТП Гирич А.Н. находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля (номер обезличен) Силютиным Д.А., что подтверждается трудовым соглашением (л.д.28), паспортом транспортного средства (л.д. 27), свидетельством о регистрации Силютина Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 80-83)
В связи с тем, что гражданская ответственность Силютина Д.А., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована, истице ЗАО «Макс» было выплачено 120000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, о чем пояснила Банникова Е.А., подтверждается решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода участок № 4 от 16.06.2010 года. (л.д.8-10)
На основании ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет работодатель.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, истица обоснованно требует возмещения материального ущерба сверх суммы страхового возмещения.
При определении размера причиненного материального ущерба, решение мирового суда Восточного округа г. Белгорода участок № 4 от 16.06.2010 года не имеет преюдициального значения, поскольку Банникова Е.А. к участию в деле не привлекалась.
Как на доказательство размера причиненного материального ущерба истица ссылается на заключение ООО «Экспертцентр», в соответствии с которым стоимость принадлежащего ей автомобиля составляет 191000 рублей, стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом накопленного износа на запасные части составляет 163743 рублей. (л.д. 11-21) (37-71)
В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2603 от 17.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Банниковой Е.А. составила 124289 рублей. (л.д. 87-122)
Представленное заключение ООО «Экспертцентр» не может быть признано в качестве достоверного доказательства. На основании ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Дата проведения оценки соответствует 29.12.2009 года, однако калькуляция приложена по состоянию на 26.01.2010 года. Дополнительный акт осмотра составлен 30.12.2009 года, в нем указаны повреждения, которые не являлись скрытыми. В нарушение п. 1.11-1.14 методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 при составлении акта осмотра транспортного средства специалистом ООО «Экспертцентр» ПА не было обеспечено участие заинтересованного лица Силютина Д.А.
Напротив, при составлении акта осмотра транспортного средства экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» было обеспечено участие всех заинтересованных лиц, акт подписан, в том числе Банниковой Е.А. Заслуживают внимания показания БВ, данные в судебном заседании о том, что не были повреждены, но записаны в акте осмотра ООО «Экспертцентр» такие детали как дверь передняя левая, бампер передний, капот. Также эксперт БВ показал, что имеется дырка в арке правового заднего колеса, она прожжена электродом и приварен штырь, т.е. можно сделать вывод, что ранее было ремонтное воздействие. Ударов в той стороне не было, сквозного направления не было. Тогда как в п. 49 дополнительного акта осмотра транспортного средства указано что, арка правого заднего колеса деформирована с изломом. Так же включен правый лонжерон, но он находится выше и остался без изменения. В п.48 указано, что ступица заднего правого колеса деформирована. Каким образом можно определить, что ступица деформирована не понятно. Царапин, каких либо повреждений на ступице во время осмотра не обнаружено.
Пояснения специалиста ПЕ, действующего по доверенности ООО «Экспертцентр» не являются допустимым доказательством. ООО «Экспертцентр» не является стороной по делу. ПЕ не принимал участия в составлении отчета о стоимости материального ущерба.
Основываясь на заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2603 от 17.11.2010 года с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного материального ущерба надлежит взыскать 4289,63 рублей.
В момент совершения ДТП Банникова Е.А. находилась в качестве пассажира в автомобиле (номер обезличен).
Из первоначальных объяснений БР(материал по факту ДТП) следует, что после выхода из машины Банникова А.Е. жаловалась на боль в голове и руке. Банникова Е.А. 15.11.2009 года с жалобами обратилась в травмпункт (адрес обезличен), где ей был установлен диагноз ушиб левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, левого плеча, мягких тканей головы. Медицинским работником был заполнен бланк извещения о раненом в ДТП. (материал по факту ДТП)
В период с 16.11.2009 года по 01.12.2009 года Банникова Е.А. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. (л.д. 25)
Несмотря на наличие выводов судебно-медицинского эксперта (заключение № 5494 от 11.12.2009 года) об отсутствии у Банниковой Е.А. каких-либо телесных повреждений, соответствующих сроку 15.11.2009 года, экспертом не исключается наличие у Банниковой Е.А. ушибов мягких тканей. В п. 3 заключения указано, что ушибы мягких тканей судебно-медицинской квалификации не подлежат.
Из исследованных экспертом медицинских карт следует, что 15.11.2009 года в 18часов 55 минут Банникова Е.А. обратилась в травмпункт № 1 с жалобами на боли в области верхней конечности слева, головы. Объективно врачом было отмечено болезненность в области наружного поверхности плечевой кости, локтевого и плечевого сустава, движения в полном объеме умеренно болезненны. При пальпации умеренная болезненность области головы. Повторно обращалась 16.11.2009 года, отмечена болезненность при пальпации верхней и нижней конечностей, грудной клетки, движения в полном объеме болезненные, жалобы на головные боли. Установлен диагноз ушиб мягких тканей головы, плечевой кости, плечевого, локтевого суставов. Повторно с жалобами на головные боли обращалась 24.11.2009 года.
Также Банникова Е.А. обращалась к неврологу 18.11.2009 года в поликлинику № 1 с жалобами на головные боли. Врач нейрохирург областной консультативной поликлиники поставил Банниковой Е.А. диагноз остаточные явления перенесенной черепно-мозговой травмы без очагов симтоматики». Также с жалобами на головные боли Банникова обращалась 30.11.2009 года.
Все указанные обращения с жалобами на состояние здоровья имели место непосредственно после совершенного ДТП, поэтому суд устанавливает наличие прямой причинной связи между имевшими место жалобами и фактом участия в дорожно-транспортном происшествии.
Наличие ранее установленного диагноза с 21.07.2009 года «нейро-циркуляторная дистония по смешанному типу» свидетельствует о наличии индивидуальных особенностей потерпевшей, особенной чувствительности к факторам внешнего воздействия.
На основании изложенного имеются основания для возмещения причинного морального вреда с Силютина Д.А..
В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, неосторожное совершение правонарушения Гирич А.Н..
Не умаляя моральных и нравственных страданий истицы, связанных с ее участие в дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным определить соразмерную компенсацию морального вреда в 20000 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банниковой Евгении Алексеевны признать частично обоснованными.
Взыскать с Силютина Дмитрия Александровича в пользу Банниковой Евгении Алексеевны 4289,63 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 20000 рублей в компенсацию морального вреда.
В остальной части исковых требований Банниковой Евгении Алексеевне, отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов