Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Сороколетова
при секретаре Н.Н.Ястребинской
с участием:
истца Щитниковой Г.М.,
представителя истца адвоката Немцевой Н.И.,
представителя ответчика Чернышова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитниковой Галины Михайловны к Копиеву Валерию Александровичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
10 мая 2010 года около 00 часов 40 минут в районе 685 км + 950 м автодороги «Крым» Копиев В.А., управляя личным автомобилем, совершил наезд на пешехода В, который от полученных травм скончался.
Постановлением следователя СО СУ при УВД по Белгородской области от 09 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Копиева В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Дело инициировано иском Щитниковой Г.М., которая, заявлением от 16.09.2010 года (л.д.61), увеличив требования, просила взыскать с Копиева В.А. в ее пользу 1000000 руб. - моральный вред и 112589,12 руб. - материальный ущерб.
Решением Белгородского районного суда от 15.09.2010 года с Копиева В.А. в пользу Щитниковой Г.М. взыскано в компенсацию морального вреда 100000 рублей. Решение в данной части оставлено без изменения кассационным определением от 16.11.2010 года. В части возмещения материального ущерба дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахования», с которого истица просит взыскать 25000 рублей на погребение. Исковые требования к ОАО «АльфаСтрахования» выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица и ее представитель просят взыскать с ответчика сумму 51094,72 рублей, включающую расходы на установку памятника 35000 рублей (без учета оплаченных ответчиком 30000 рублей), 35918 рублей расходы на погребение, 5176,72 рублей расходов на поминальный обед без учета спиртного. При этом общая сумма материального ущерба уменьшена на 25000 рублей- сумму требований к страховой компании.
Представитель ответчика Чернышов Ю.В. признал сумму, определенную решением Белгородского районного суда от 05.09.2010 года -41094,72 рублей. При определении размера ущерба, просит учесть материальное положение ответчика, что размер его заработной платы составляет 25000 рублей, что проживает с неработающей женой и двумя дочерьми, выплачивает кредит в сумме 364727,66 рублей, полученный 27.07.2010 года.
Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Погибший В являлся единственным внуком истицы, проживал совместно с ней с малолетнего возраста (о чем свидетельствует решение Глазовского городского суда Удмуртской республики от 11 июня 1997 года (л.д.20), справка-характеристика администрации Майского сельского поселения и выписка из домовой книги от 10 сентября 2010 года (л.д.22).
Гибель внука истицы в результате ДТП с участием ответчика подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11), оглашенным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП и представителем ответчика не оспаривалась.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно указанной статье ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб, причиненный несением расходов, связанных с погребением ее внука.
Из представленных истицей доказательств видно, что ею оплачены ритуальные услуги по захоронению внука в сумме 35918 руб. (что подтверждено квитанцией-договором с Ч от 12 мая 2010 года - л.д. 17) и поминальный обед на сумму 6671,12 руб. (о чем свидетельствуют товарный и кассовый чеки - л.д. 16).
Согласно квитанции-договору с Ч от 03 августа 2010 года, истицей заказан памятник для установки на могиле ее внука, при этом общая стоимость по изготовлению и установке памятника составляет 65000 руб. и оплачена истицей в сумме 30000 руб.
Из общей суммы ущерба истица самостоятельно исключила 30000 рублей, уже выплаченных ответчиком истице, и расходы на приобретение спиртного в сумме 1494,40 руб.
Таким образом, невозмещенный ответчиком ущерб, причиненный истице, составляет 76094,72 руб. (65000 +35918 + 6671,12 - 30 000 - 1494,40). Из указанной суммы размер требований к Копиеву В.А. составил 51094,72 рублей без учета требований к страховой компании в размере 25000 рублей.
Оснований для уменьшения размера материального ущерба суд не усматривает. Имущественное положение ответчика позволяет возместить материальный ущерб. Ответчик не лишен права обратиться за рассрочкой исполнения решения суда.
Копиев В.А. работает (адрес обезличен) в должности экспедитора при этом, согласно справке о его доходах за 2010 год и характеристике указанной организации видно, что заработная плата ответчика составляет 25000 рублей. Из имеющейся в материале проверки справки о составе семьи видно, что ответчик проживает совместно с женой, двумя дочерьми и внуком (л. 46 материала проверки). Обе дочери являются совершеннолетними.
Факт получения ответчиком кредита в сумме 364727,66 рублей по договору от 27.07.2010 года, по мнению суда не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика. Кредит ответчиком получен в период, когда спор о возмещении материального ущерба еще не был разрешен.
Справка (адрес обезличен) о сокращении супруги ответчика не учитывается судом, поскольку сама по себе не подтверждает отсутствие у нее работы в настоящее время и нахождение на иждивении супруга. Кроме того Н была уволена по собственному желанию.
Справка от 06 сентября 2010 года об обращении ответчика за консультационной помощью в психиатрическую клинику также не приминается во внимание судом, так как данное обстоятельство не является в силу ст. 1183 ГК РФ основанием для уменьшения имущественной ответственности ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 1732,73 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щитниковой Галины Михайловны признать обоснованными.
Обязать Копиева Валерия Александровича выплатить в пользу Щитниковой Галины Михайловны 51094,72 рублей.
Взыскать с Копиева Валерия Александровича 1732,73 рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Сороколетов.