о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

Дело (номер обезличен) г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Л.И.Лящовской

при секретаре Н.М.Ермаковой

с участием :представителей истца - директора ООО «Белгородская продовольственная компания» Демьянова И.А.и Водотынского А.А. по доверенности от 28 октября 2010 года, ответчика Дорошенко С.А., представителя Дорошенко С.А. -Савельева О.П. по доверенности от 17 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгородская продовольственная компания» к Дорошенко Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

У С Т А Н О В И Л :

20 августа 2008 года между ООО «Белгородская продовольственная компания» и Дорошенко С.А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, 01 июля 2009 года между ООО «Белгородская продовольственная компания» и Пинчук О.Ю. заключен трудовой договор от 02.11.2009 года и договор о полной материальной ответственности. Приказами о приеме на работу Дорошенко С.А. принята на работу кладовщиком, Пинчук О.В. - кассиром-операционистом, кладовщиком с полной материальной ответственностью При проведении инвентаризации 21.11.2009 года на основном складе ООО «Белгородская продовольственная компания» выявлена недостача на сумму 60187 рублей 28 копеек. Дело инициировано иском ООО «Белгородская продовольственная компания», которые просили взыскать с ответчиков Дорошенко и Пинчук солидарно указанную сумму недостачи и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 61копейку.

21 сентября 2010 года по делу постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Но согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2010 года вышеназванное решение Белгородского районного суда отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела директор ООО «Белгородская продовольственная компания» Демьянов И.В.изменил заявленные требования, просит произвести взыскания только с Дорошенко С.А в размере 30093,64 руб и понесенные расходы по оплате госпошлины, к Пинчук О.Ю. претензий не имеет, отказавшись от исковых требований к ней в связи с погашением ею недостачи в полном объёме. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований к Пинчук О.Ю.

Представитель истца- Водотынский А.А. поддержал позицию директора ООО «Белгородская продовольственная компания» Демьянова И.В..

Ответчик Дорошенко С.А. и допрошенная ранее в судебном заседании в качестве ответчика Пинчук О.Ю. исковые требования не признали, виновными себя в образовавшейся недостачи материальных ценностей не считают. Суду пояснили, что с 13 по 21 ноября 2009 года склады были опечатаны, находились под охраной сотрудников милиции, ключи изъяты, их на территорию предприятия не пускали, так как проводились следственные действия. 12.11.2009 года они пересчитывали полностью товар, недостача была 1500 рублей из-за пересортицы товара по вине грузчиков, которые впоследствии и оплатили её. Пинчук оплатила половину суммы недостачи, чтобы продолжить работать на предприятии.

Представитель Дорошенко С.А. -Савельев О.П. поддержал позицию своего доверителя.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

В ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба. К указанным случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, в письменном виде установлено ст.244 Трудового кодекса РФ. Указанные договоры (ст.244 ТК РФ) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.

Согласно указанному постановлению к таким лицам относятся кладовщики.

Приказом о приеме на работу Дорошенко С.А. принята кладовщиком

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.08.2008 года, заключенному истцом с Дорошенко С.А., работодатель обязуется создавать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, работник обязывался бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Как следует из приказа руководителя ООО « Белгородская продовольственная компания» Маликова А.И. на основании генеральной доверенности директора ООО Маликова Н.И. от 20.11.2009 года, о проведении инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия в составе ВИО директора Маликова А.И., кассира-операциониста Пинчук О.Ю., кассира-кладовщика Дорошенко С.А.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.11.2009 года, была установлена недостача на сумму 60187 рублей 28 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 21.11.2009 года.

Наличие этой суммы недостачи материальны ценностей ответчик не отрицала, подтвердила, что 21.11.2009 года выйдя на работу, они с Пинчук сами обнаружили отсутствие некоторого товара

Как следует из объяснительных Дорошенко и Пинчук, по их мнению, недостача на складах образовалась из-за халатности сотрудников милиции. Дорошенко и Пинчук поясняли, что ранее во время их работы недостач на складе не было. Этот факт не отрицался и Демьяновым И.В.

В судебном заседании Дорошенко пояснила, что ключей от складских помещений было 3 комплекта один из которых хранился у следователя, 2-ой комплект у Демьянова дома и третий в столе в офисе, доступ к которому имели отец и брат Маликова Н.И., работающие в Белгородской продовольственной компании.

Хотя из объяснений работников милиции Труханова О.В. и Михалева Е.А. следует, что обыск в складах, где обнаружена недостача товара не проводился, склады не вскрывались и не опечатывались сотрудниками СУ при УВД по Белгородской области, но доказательств того, что руководством ООО «Белгородская продовольственная компания» были созданы условия для обеспечения сохранности имущества, согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности суду не представлено.

27 июля 2010 года истцы обращались в УВД по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей со склада, выявленных в результате инвентаризации от 21.11.2009 года.

Но как следует из объяснений представителя истца Водотынского, они не выясняли установлены ли виновные лица по данному факту, так как Дорошенко не обвиняется в хищении. По его мнению, Дорошенко не выполнила возложенных на неё трудовым договором обязанностей по сохранности имущества, противоправность её поведения выражена в бездействии, вина в форме небрежности.

Но судом установлено, что Дорошенко с 13 по 21 ноября 2009 года не могла обеспечить контроль за переданными ей товарными ценностями, иным имуществом и принимать меры к предотвращению ущерба, так как она не имела доступа к своему рабочему месту, ключам и вверенным ей материальным ценностям по независящим от неё причинам, в связи с проведение следственных действий в отношении руководителей компании, ключи от складов были ею сданы.

Работодатель в свою очередь с 13 по 21 ноября 2009 год не создал ей условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества., указанные в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности.

Доказательств, опровергающих доводы Дорошенко и Пинчук о том, что размер недостачи при пересчете 12 ноября 2009 года составил всего 1500 руб из-за пересортицы по вине грузчиков, которые ответили за эту недостачу, истцами не представлено.

Согласно ст.241, 243,244,247 ТК РФ, решения о возмещении ущерба, образовавшегося в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должны приниматься работодателем лишь в результате тщательного и всестороннего исследования всех обстоятельств, а также установлением причинно -следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, то есть доказанности того, что эти последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Но доказанности того, что указанные истцом последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения Дорошенко трудовых обязанностей суду не представлено. А как указано в трудовом договоре работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Поэтому заявленные истцом требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Белгородская продовольственная компания» к Дорошенко Светлане Александровне, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.И.Лящовская.

Копия верна:

Судья Л.И.Лящовская.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья Л.И.Лящовская.

Секретарь Н.М.Ермакова.