о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Решение

Именем Российской Федерации

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лящовской Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.М.,

с участием представителя истца Крынина Е.А. - Исайчева А.В. (по доверенности от 11 октября 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крынина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИстокАвто», Агабекян Альберту Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

07 ноября 2008 года между ООО «ИстокАвто» в лице коммерческого представителя Агабекян А.Г. и Крыниным Е.А. заключен договор по приобретению в Японии на аукционе автомобиля.

Дело инициировано иском Крынина Е.А., который, ссылаясь на неисполнение ООО «ИстокАвто» и коммерческого представителя Агабекян А.Г. условий договора, просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «ИстокАвто» и Агабекян А.Г. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере (информация скрыта), неустойку в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

В судебное заседание истец Крынин Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, уполномочил представлять свои интересы представителя Исайчева А.В., который исковые требования уточнил и просил взыскать уплаченную истцом по договору денежную сумму в рублевом эквиваленте, которая на 18 января 2011 года составляет (информация скрыта), в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда требования поддержал.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИстокАвто» в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его извещению, однако, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «адресат не значится».

Согласно ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Агабекян А.Г. в судебное заседание также не явился, судом принимались все меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», хотя исковое заявление с судебной повесткой на подготовку дела к судебному разбирательству ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть был осведомлен о заявленных к нему требованиях, что позволяет суду сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции и злоупотреблении своими процессуальными правами, ограничивая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, чем добровольно ограничил свое право на участие в судебных заседаниях и представление доказательств в защиту своих интересов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело также и в отсутствие ответчика Агабекян А.Г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

07 ноября 2008 года между ООО «ИстокАвто» в лице коммерческого представителя Агабекян А.Г. (агент) и Крыниным Е.А. (принципал) заключен договор по приобретению в Японии на аукционе автомобиля (информация скрыта)

(информация скрыта)

Истцом условия договора выполнены в полном объеме (информация скрыта).

(информация скрыта)

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

До настоящего времени автомобиль истцу не доставлен. Поскольку доказательств исполнения обязательств агентом по договору в указанной части, а также доказательств того, что нарушение срока оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») не имеется,требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных им денежных средств подлежат удовлетворению в размере (информация скрыта).

(информация скрыта)

Истец просит взыскать неустойку в размере (информация скрыта), расчет которой приведен в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и п. 5 ст. 28 указанного закона имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку заявленная истцом подлежащая уплате неустойка намного превышает общую цену заказа и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В связи с чем суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

До обращения с иском в суд истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о доставке автомобиля либо о возврате уплаченных денежных сумм (л.д. 15-21), в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, установленные судом подлежащие взысканию денежные суммы как в пользу потребителя, так и штраф в доход государства, подлежат взысканию только с общества с ограниченной ответственностью «ИстокАвто». В части взыскания денежных средств с Агабекян А.Г. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

22 июля 2008 года между ООО «ИстокАвто» и Агабекян А.Г. заключен договор о коммерческом представительстве (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ между ООО «ИстокАвто» (агентом) в лице коммерческого представителя Агабекян А.Г. и Крыниным Е.А. (принципалом) заключен агентский договор, в пункте 1.1 которого указано, что агент действует от имени принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (поручение).

Часть 1 ст. 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В обязанности поверенного входит личное исполнение данного ему поручения (ст. 974 ГК РФ).

Поскольку поверенным в данном случае является ООО «ИстокАвто» как агент по агентскому договору, следовательно, он лично должен исполнить данное ему доверителем поручение. Из спорного договора следует, что обязанности по приобретению в Японии автомобиля взяло на себя именно ООО «ИстокАвто»; коммерческий представитель Агабекян А.Г. выполнял предоставленные ему по договору о коммерческом представительстве функции только по заключению договора, но не по его исполнению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, предусмотренные спорным договором обязательства ООО «ИстокАвто» не исполнило.

Ответчиком ООО «ИстокАвто» не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ИстокАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6491 рубль 01 копейка за требование имущественного характера плюс 4000 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего в размере 10491 рубль 01 копейка.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующей каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения суда 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Крынина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИстокАвто», Агабекян Альберту Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Расторгнуть агентский договор, заключенный (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «ИстокАвто» в лице коммерческого представителя Агабекян Альберта Геннадьевича и Крыниным Евгением Анатольевичем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИстокАвто» выплатить в пользу Крынина Евгения Анатольевича уплаченные по агентскому договору от (дата обезличена) денежные средства по оплате стоимости автомобиля в размере (информация скрыта), неустойку в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта).

В остальной части исковые требования признать необоснованными и отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИстокАвто» выплатить в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179550 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 74 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИстокАвто» выплатить в пользу муниципального образования - муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 10491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.И. Лящовская