РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 января 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Л.И. Лящовской
При секретаре Н.М.Ермаковой
С участием : истца Шульгина Н.Н., ответчика Шульгина А.Б, ответчика Шульгина Б.Н., представителя ответчика Шульгина Б.Н.-Коханова П.И. по ордеру № 016998 от 28 декабря 2010 года.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Николая Николаевича к Шульгину Борису Николаевичу. Шульгину Александру Борисовичу о взыскании стоимости 1/2 доли наследственного имущества, материального ущерба за уничтожение имущества и судебных расходов.
Установил:
Шульгин Н.Н. и Шульгин Б.Н. являются наследниками по закону имущества их отца С. Решением Белгородского районного суда от 02 ноября 2009 года стороны произвели раздел движимого имущества, но при разделе, по мнению истца, судом не был разрешен вопрос о разделе Мини-трактора КМЗ-012,приобретенного и принадлежащего их отцу стоимостью 45 000 руб.. Поскольку истец проживает в Украине и не имеет возможности перевезти трактор, не возражает против передачи трактора Шульгину Б.Н., а ему денежной компенсации за него в размере1/2 стоимости. Кроме того отец подарил истцу холодильник «Атлант», но в результате возгорания летней кухни холодильник уничтожен. Виновниками пожара истец считает ответчиков по делу, которые должны возместить причиненный ему ущерб. Дело инициировано иском Шульгина Н.Н., который просит взыскать с Шульгина Б.Н. стоимость 1\2 доли указанного Мини -трактора в размере 22 500 руб, с передачей его Шульгину Б.Н., и в солидарном порядке взыскать с ответчиков стоимость сгоревшего холодильника в размере 10 000 руб. Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просит также взыскать с ответчиков понесенные расходы по оценке трактора в размере 5000 руб и в возврат госпошлины 1850 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные и впоследствии увеличенные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил, что сгоревший холодильник был подарен не ему, а его сыну Б дедом, документы на холодильник отсутствуют. Из-за сложностей перемещения через границу сын не смог сразу забрать холодильник и передал его деду во временное пользование. Трактор собран из запчастей и ввезен с Украины, но им пользовался отец и он у него хранился.
Ответчик Шульгин А.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что трактор принадлежит его отцу -Шульгину Б.Н. Трактор собран из запчастей, ввезен без документов с Украины, поэтому не зарегистрирован, технический паспорт на него отсутствует. Трактор стоял в гараже деда, так как у них отсутствует гараж.. Виновным в уничтожении холодильника себя не считает, холодильник принадлежал деду и был неисправен.
Ответчик Шульгин Б.Н. исковые требования также не признал. Суду пояснил, что ранее при разделе наследственного имущества уже был разрешен спор по Мини-трактору и холодильнику, который сгорел в летней кухне, холодильник принадлежал отцу и был в неисправном состоянии, впоследствии по решению суда сгоревший холодильник передан ему.
Представитель ответчика Шульгина Б.Н. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица-инспекции Гостехнадзора Белгородского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представив суду письменные объяснения, в которых указал, что спорный трактор в инспекции Гостехнадзора зарегистрирован не был, хотя подлежал обязательной регистрации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд признает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям..
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. По смыслу названной статьи наследственное имущество представляет собой имущество умершего гражданина, которое может перейти к другим лицам в порядке наследственного правопреемства. То есть в состав наследства могут входить лишь принадлежащие наследодателю вещи и имущество. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.). Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.
В судебном заседании ответчики пояснили, что Мини-трактор собран из запчастей, ввезен без документов с Украины, поэтому не зарегистрирован и на него отсутствую документы
Как следует из сведений, представленных инспекцией Гостехнадзора, спорное транспортное средство не зарегистрировано, хотя подлежало обязательной регистрации.
С учетом изложенного, Мини-трактор не может быть включен в раздел наследственного имущества, так как истцом не представлены доказательства о приобретении наследодателем в установленном законе порядке прав на спорное транспортное средство, а отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.
Кроме того, решением Белгородского районного суда от 02 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2010 года, произведен раздел наследственного имущества между Шульгиным Н.Н. и Шульгиным Б.Н. оставшегося после смерти их отца С в равных долях. В раздел был включен и спорный Мини-трактор КМЗ-012.. Также решением Белгородского районного суда от 02 ноября 2010 года установлено, что судебные расходы по оплате за оценку Мини-трактора и отчеты об оценке транспортных средств в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании стоимости 1/2 доли Мини-трактора как компенсации за стоимость наследственного имущества подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчиков ущерба за сгоревший холодильник.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности в совокупности указанных выше фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Но доказательств в подтверждение того, что причиной возгорания летней кухни явились прямые действия ответчиков, истец не представил.
А согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года по факту пожара, в действиях и истца и ответчиков формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления.
К тому же в судебном заседании истец уточнил, что холодильник принадлежал не ему, а был подарен дедом его сыну Б, но из-за сложностей перевозки через границу сын не забрал холодильник сразу, а оставил во временное пользование деду.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А, В, Б подтвердили, что дедом был подарен сыну истца лет 5-6 назад холодильник, но марку и год выпуска, стоимость назвать не смогли.
Суд не может принять данные объяснения свидетелей, так как А, В состоят в дружеских отношениях с истцом, а Б -сын истца, претендующий на спорный холодильник, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Также свидетели А, В не смогли конкретизировать какой именно холодильник был подарен и когда.
Б пояснил, что ему был подарен холодильник «Атлант»,но документы на холодильник отсутствуют, договор дарения или иной документ, свидетельствующий о передаче Б холодильника также отсутствует.
Истец также указывает, что сгорел холодильник «Атлант», однако согласно искового заявления, отчета об оценке рыночной стоимости имущества, решения суда от 02 ноября 2010 года, наследодателю принадлежал холодильник «Стинол», который впоследствии сгорел и вышеназванным решением суда передан в собственность Шульгина Б.Н.
Истцу же сгоревший холодильник никогда не принадлежал, чего он и сам не отрицает, а Б, заявляя о принадлежности ему сгоревшего холодильника не передавал полномочий истцу по взысканию ущерба за него, поэтому истец является ненадлежащим истцом по спору о взыскании материального ущерба за уничтожение имущества (холодильника),
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Но истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Поэтому заявленные истцом требования о взыскании стоимости 1/2 доли наследственного имущества и материального ущерба за уничтожение имущества являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с чем подлежат отклонению и требования о взыскании судебных расходов.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульгина Николая Николаевича к Шульгину Борису Николаевичу, Шульгину Александру Борисовичу о взыскании стоимости 1/2 доли наследственного имущества, материального ущерба за уничтожение имущества и судебных расходов, признать необоснованными и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд
Судья Л.И. Лящовская.