РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.
-при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием представителя истицы Богачева Е.В. по доверенности от 20.11.2010 года и по ордеру №013140 от 23.12.2010 года, ответчиков Мельник М.С., Мельник Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой Оксаны Владимировны к Мельник Марии Степановне, Мельник Татьяне Богдановне о взыскании стоимости доли в праве долевой собственности.
У С Т А Н О В И Л:
Синякова О.В. является собственником 1\8 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2008 года. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 19.06.2008 года Мельник М.С. принадлежит 1\8 доля в общей долевой собственности на данную квартиру, от 03.07.2009года - 1\4 доля, от 03.07.2009 года - 1\4 доля. Мельник Т.Б. по свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2005 года принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности.
Дело инициировано иском Синяковой О.В. Она просит взыскать с ответчиков стоимость по 1\16 доли в праве на квартиру в размере 99753 рубля 86 копеек, государственную пошлину по 250 рублей, издержки, связанные с рассмотрение дела по 1500 рублей с каждой, а также прекратить общую долевую собственность на указанную квартиру, так как выделить 1\8 долю из общего имущества не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истицы Богачев Е.В. полностью поддержал исковые требования.
Ответчики Мельник М.С., Мельник Т.Б. исковые требования признали частично, так как не согласны со стоимостью квартиры, произведенной по отчету истицы. На ее долю они могут выплатить 50 000 рублей, другой финансовой возможности у них нет.
Однако, в своих возражениях ответчики просили суд в иске отказать в связи с тем, что истица до предъявления иска с целью урегулирования спора к ним не обращалась, ею не представлено доказательств, что произвести раздел квартиры невозможно, свое право на продажу указанной доли не реализовала, а также то, что их затраты на содержание квартиры, в том числе и доли истцы составили 150 000 рублей, у них тяжелое материальное положение и нет реальной возможности к выплате стоимости доли в квартире.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиками не оспаривается наличие долевой собственности на спорную квартиру, что является основанием для выдела доли из общей долевой собственности в порядке ч.2 ст. 252 ГК РФ.
Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2005 года, 19.06.2008 года, 05.12.2008 года, 03.07.2009 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 05.05.2008 года, техническим паспортом жилого помещения. Кадастровым паспортом вышеуказанной квартиры подтверждается ее площадь 48,5 кв.м. и присвоенный кадастровый номер (номер обезличен)
Синяковой О.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры № (номер обезличен) от 11.11.2010 года ООО «НПП Контакт», согласно которого ее рыночная стоимость 1596061,77 рублей.
Мельник М.С. также произвела оценку вышеуказанной квартиры и по отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Приоритет-Гарант» Оценочно-экспертная компания» рыночная стоимость спорной квартиры на 12.01.2011 года 1376000 рублей.
Указанный отчет ООО «Приоритет-Гарант» Оценочно-экспертная компания» принимается судом, так как при проведении данной оценки производился визуальный осмотр квартиры, учитывалось окружение объекта, в том числе средняя стоимость 1 кв.м. общей площади в этом районе. При характеристике дома принималось во внимание состояние подъезда и подвала дома, канализация, электроосвещение. В характеристике квартиры указано состояние вентиляционной шахты, ориентация окон, особенности планировки, отделка квартиры, характеристика полов, стен, потолка, окон квартиры. В отчете приведен расчет поправочных коэффициентов стоимости 1 кв.м. объекта, определение величины износа по формуле, определение стоимости объекта сравнительным способом по формулам, анализ рыночной ставки арендной платы и потенциального валового дохода, определение коэффициента капитализации. К отчету приложены фотографии спорной квартиры и дома, в котором она находится.
При проведении оценки ООО «НПП Контакт» спорная квартира не осматривалась, и указанные в предыдущем отчете данные не учитывались и такие расчеты не производились.
Что касается утверждений ответчиков, отраженных в их возражениях, то они несостоятельны, так как при рассмотрении данного спора досудебный порядок урегулирования спора не обязателен. Представленные ответчиками квитанции об оплате коммунальных услуг, кредитные обязательства, справки о доходах физических лиц, подтверждающие их материальное положение, затраты на ремонт жилья не могут служить оснований для отказа в иске. Они не лишены права обратится за защитой своих прав по поводу взыскания затрат по оплате коммунальных услуг и ремонта квартиры.
В данном случае спорный объект недвижимости относится к имуществу, выдел из которого в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поэтому выделяющийся собственник имеет право на выплату его доли, в соответствии со ст.252 ч.4 ГК РФ).
Поэтому доводы ответчиков в этой части необоснованны.
В связи с тем, в силу ст.235 ч.1 ГК РФ.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины 500 рублей, 3000 рублей - оплату за проведение оценки объекта недвижимости и 5000 рублей за услуги представителя, с учетом разумности и справедливости за подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, за участия в подготовке к судебному заседанию и двух судебных заседаниях.
Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Синяковой Оксаны Владимировны к Мельник Марии Степановне, Мельник Татьяне Богдановне о взыскании стоимости доли в праве долевой собственности и прекращении общей долевой собственности на квартиру признать частично обоснованным.
Обязать Мельник Марию Степановну, Мельник Татьяну Богдановну выплатить в пользу Синяковой Оксаны Владимировны стоимость по 1\16 доли каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) по 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по 250 рублей, по 1500 рублей - оплату за оценку и по 2500 рублей за услуги представителя, а всего по 4250 рублей каждый.
Прекратить право общей долевой собственности на 1\8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированную за Синяковой Оксаной Владимировной на праве общей долевой собственности 1\8 доли согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2008 года (номер обезличен).
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75% годовых, до дня исполнения судебного постановления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева