Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 декабря 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Ястребинской Н.Н.,
-с участием истца Крайнюкова С.А.,
представителя истца Коротких В.А.,
-представителей ответчика Мухартовой Т.И. (по доверенности от 09.12.2010 года), адвоката Юрченко П.М. (по ордеру № 000059 от 13.12.2010 года)
третьего лица Козлова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнюкова Сергея Александровича к Мухартову Евгению Яковлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2010 года в 18 часов 50 минут в районе 2 км.+930 м. автодороги «Белгород-Никольское-Муром» произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение мотоцикла (***) регистрационный знак (***) под управлением водителя Козлова Романа Васильевича с автомобилем (***) регистрационный знак (***) 31 регион под управлением собственника автомобиля КСА. Виновным в совершении ДТП признал Козлов Р.В., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В ОГИБДД по Белгородской области транспортное средство мотоцикл (***) регистрационный знак (***) зарегистрировано на имя Мухартова Е.Я.. Гражданская ответственность собственника мотоцикла в установленном порядке зарегистрирована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дело инициировано иском КСА., который просит взыскать с ответчика 198655 рублей сумму материального ущерба, возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец КСА и его представитель КВА поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске, настаивают на том, что надлежащим ответчиком по делу является Мухартов Е.Я., так как в договоре купли-продажи указан мотоцикл с номером (***). Фактически Мухартову Е.Я. принадлежит мотоцикл с номером (***), на котором и совершено ДТП. Договор купли-продажи является ничтожным, так как собственники транспортных средств в течение 5 суток после приобретения обязаны в установленном порядке зарегистрировать, или изменить регистрационные данные на транспортное средство в Государственной инспекции.
Представители ответчика Мухартова Е.Я. пояснили, что на момент совершения Козловым Р.В. дорожно-транспортного происшествия Мухартов Е.Я. не являлся собственником мотоцикла (***) регистрационный знак (***), так как 01.08.2010 года продал мотоцикл Козлову Р.В. за (***) рублей. В договоре купли- продажи была допущена описка в указании номера мотоцикла. Другого мотоцикла с номером (***) ему не принадлежало и не принадлежит. По передаточному акту передан мотоцикл с правильно указанным номером (***).
Козлов Р.В. свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривает, признает то обстоятельство, что 01.08.2010 года купил мотоцикл у Мухартова Е.Я. за (***) рублей.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность Козлова Р.В. в его совершении сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении административного дела производством, постановлением о возбуждении уголовного дела.
Исковые требования истцом заявлены на том основании, что Козлов Р.В. управлял мотоциклом без законных к тому оснований, по сведениям ГИБДД мотоцикл (***) регистрационный знак (***) принадлежит Мухартову Е.Я., так как на нем зарегистрирован.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает Мухартова Е.Я. не надлежащим ответчиком по делу.
Судом разъяснялось право произвести замену надлежащим ответчиком Козловым Р.В.. Истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком является Мухартов Е.Я.
Согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Надлежащим ответчиком по делу суд признает Козлова Р.В. как собственника транспортного средства мотоцикла (***) регистрационный знак (***). На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В подтверждение факта купли-продажи мотоцикла представлен договор купли-продажи и передаточный акт от 01.08.2010 года. Неправильное указание номера мотоцикла в договоре купли-продажи не может служить основанием признания его незаключенным.
Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из смысла договора от 01.08.2010 года (л.д.36) следует, что воля сторон Мухартова Е.Я. и Козлова Р.В. была направлена на продажу и приобретение мотоцикла (***), принадлежащего на праве собственности Мухартову Е.Я.. В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ сделка купли-продажи между Мухартовым Е.Я. и Козловым Р.В. совершена в простой письменной форме. Факт принадлежности Мухартову Е.Я. транспортного средства мотоцикла (***) регистрационный знак (***) до момента его продажи подтверждается данными ГИБДД, пояснениями Мухартова, Козлова. Данными о принадлежности Мухартову Е.Я. другого мотоцикла с номером (***) суд не располагает. В передаточном акте от 01.08.2010 года сторонами сделки указано, что Мухартов Е.Я. продал, а Козлов Р.В. купил мотоцикла (***) регистрационный знак (***), мотоцикл передан Козлову в исправном состоянии, расчет между сторонами произведен полностью. В передаточном акте номер мотоцикла указан правильно.
Толкуя условия договора и передаточного акта в совокупности у суда нет сомнения в том, что 01.08.2010 года Козлов Р.В. купил у Крайнюкова Е.Я. мотоцикл (***) регистрационный знак (***), на котором впоследствии Козлов совершил ДТП.
Отсутствие в договоре данных о цене также не может служить основанием признания договора незаключенным. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Между Крайнюковым и Козловым нет разногласий о цене, в передаточном акте указано, что расчет между сторонами произведен полностью, что свидетельствует о достигнутом между сторонами сделки соглашения о цене.
То обстоятельство что Крайнюков Е.Я. перед продажей мотоцикла не снял его с регистрационного учета, Козлов Р.В. не поставил его на учет, не может свидетельствовать о ничтожности заключенной сделки 01.08.2010 года.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) либо органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичное положение содержится в п. 3.1 Приказа МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств".
Из анализа указанных норм права видно, что они ограничивают закрепленное в п. 1 и п. 2 ст. 129 ГК РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав.
Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам ГК РФ, но и п. 1 ст. 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлся Козлов Р.В. к которому и должны предъявляться соответствующие требования о возмещении ущерба. Суд не дает оценки представленным доказательствам размер причиненного ущерба, чтобы не предрешать решение при предъявлении требований к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования КСА признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов