РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борец Татьяны Николаевны к ООО ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
с участием представителя истца Борец Т.Н. - Сопиной Е.И., представившей доверенность от 14.12.2010г. №3608,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно договору о совместной деятельности от 15.11.2005 года, заключенному между ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов, ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО ПКФ «Экопластсервис» стороны договорились о завершении строительства и вводе в эксплуатацию 2-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора ООО ПКФ «Экопластсевис» обязалось сдать дом в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия 2007 года.
10 декабря 2007 года между ООО ПКФ «Экопластсервис» и Борец Т.Н. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого истица приняла долевое участие в инвестировании собственными средствами однокомнатной квартиры №(номер обезличен)-а, общей проектной площадью (с учетом летних помещений) 43,5 кв.м., расположенной на 12 этаже двухсекционного кирпичного жилого дома (адрес обезличен). Стоимость квартиры по договору определена в размере 1522500 рублей. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен в первом полугодии 2008 года.
Борец Т.Н. оплатила денежные средства по условиям указанного договора в полном объеме, однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Согласно реестру дольщиков по квартирам в жилом доме по (адрес обезличен), спорной квартире присвоен №(номер обезличен).
Дело инициировано иском Борец Т.Н., которая просит признать за нею право собственности на квартиру по указанному выше адресу как объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель истицы Сопина Е.И. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО ПКФ «Экопластсервис» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных истцом требований возражений не имеет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.
Согласно договору от 15.11.2005г. о совместной деятельности, заключенному между ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов, ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО ПКФ «Экопластсервис», на последнее возложена обязанность в полном объеме осуществляя функции заказчика, обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия 2007 года.
Договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 10.12.2007г., подтверждается, что Борец Т.Н. приняла долевое участие в инвестировании собственными средствами строительства однокомнатной квартиры №(номер обезличен)-а, расположенной на 12 этаже двухсекционного кирпичного жилого дома (адрес обезличен), и произвела за нее оплату. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2007г. (л.д.8), а также справками ООО ПКФ «Экопластсервис» от 02.06.2009г. и от 25.12.2009г. об отсутствии у истца задолженности по оплате (л.д.9-10).
Ориентировочный срок окончания строительства по условиям данного договора предусмотрен в 1-м полугодии 2008 года. Однако ответчиком ООО «Экопластсервис» указанный срок исполнения обязательства нарушен.
Из договора о совместной деятельности от 15.11.2005г. усматривается, что ООО ПКФ «Экопластсервис» приняло на себя обязательство завершить строительство объекта недвижимости в указанный срок, однако, до настоящего времени не исполнило обязательства по вводу дома в эксплуатацию, поэтому, спорная квартира является объектом незавершенного строительства.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.12.2007г. и реестру дольщиков от 30.07.2009г., в который внесена истица в качестве дольщика, в настоящее время с учетом уточнения нумерации, спорная квартира имеет №(номер обезличен), что подтверждается технической документацией (л.д.11, 12-14, 17-18).
Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
С истицей заключен договор строительного подряда, к которому применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушением прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 708 ч.1, 3 ГК РФ, ст. 27 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 года №2-ФЗ, от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 30.12.2001 года №196-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.
Как установлено судом, в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по договору со стороны ООО ПКФ «Экопластсервис».
Статья 309 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает, что исковые требования истицы следует признать обоснованными.
Суд считает возможным не производить взыскание штрафа с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Борец Т.Н. требований к ООО ПКФ «Экопластсервис» о добровольном исполнении обязательств по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Борец Татьяны Николаевны к ООО ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства признать обоснованным частично.
Признать за Борец Татьяной Николаевной право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру общей площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд.
Судья: подпись: копия верна:
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева
справка: решение вступило в законную силу 31 января 2011 года.
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева
секретарь: Л.А. Ларичева