ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
02 февраля 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой
при секретаре: Д.Ю. Шардаковой
с участием заинтересованного лица - уполномоченного ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни Мищенко И.В., представителя Белгородской таможни Бутова Ю.В. (доверенность от 25.01.2011года), представителя заинтересованного лица Калениченко С.Н. - Водотынского А.А. (доверенность от 15.12.2010года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калениченко Валентины Николаевны о признании решения уполномоченного ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни об изъятии автомобиля незаконным,
установил:
01 декабря 2010 года уполномоченным ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Калениченко Сергея Николаевича по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, изъят автомобиль (название обезличено), 2007 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий заявителю.
Дело инициировано заявлением Калениченко В.Н., которая просит признать решение уполномоченного ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни об изъятии автомобиля незаконным и обязать возвратить вышеуказанный автомобиль владельцу.
В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Представитель Белгородской таможни и заинтересованное лицо - УОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни Мищенко И.В. при разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Калениченко С.Н. - Водотынский А.А., возражал против прекращения производства по делу, считая, что заявленные требования должны рассматриваться именно в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Заявитель и заинтересованное лицо Калениченко С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года в отношении Калениченко С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ (л.д.18-22).
24 января 2011 года срок проведения административного расследования по указанному делу продлен до 28 февраля 2011 года (л.д.26).
На основании протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2010 года у Калениченко С.Н. изъят автомобиль марки (название обезличено), госномер (номер обезличен), 2007 года выпуска (л.д. 8-11).
Указанные действия совершены должностными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 27.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 27.1, а также ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении реализуется в рамках административно-правовых, а не гражданско-правовых отношений.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Учитывая, что в данном случае дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Калениченко С.Н., не прекращено, по данному делу проводится административное расследование, срок которого продлен до 28 февраля 2011 года, окончательное решение по делу не принято. Оспариваемое решение связано с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования, действия совершенные при осуществлении производства по этому делу, а так же и решения, принятые по нему не могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, указанный порядок установлен КоАП РФ, и заявленные требования должны рассматриваться в рамках названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, для которых федеральными законами установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
При таких обстоятельствах производство по делу по заявлению Калениченко В. Н. о признании решения уполномоченного ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни об изъятии автомобиля незаконным, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
производство по делу по заявлению Калениченко Валентины Николаевны о признании решения уполномоченного ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни об изъятии автомобиля незаконным прекратить.
Повторное обращение в суд сторон с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение десяти дней.
Судья подпись Л.Н. Лукьянова
Копия верна:
Судья Л.Н.Лукьянова
Секретарь Д.Ю.Шардакова
Справка: определение не вступило в законную силу.
Судья Л.Н.Лукьянова
Секретарь Д.Ю.Шардакова