Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием:

истца:

Черных А.А.,

ответчика:

Черных А.А. и его представителя Зорина А.А.,

третьих лиц:

Черных М.А., Черных Е.Н. и ее представителя - Присухиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных Алексея Алексеевича к Черных Алексею Александровичу о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Черных Алексей Алексеевич и Черных Алексей Александрович являются сособственниками части жилого дома расположенной в (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Черных Алексея Алексеевича, который просил произвести реальный раздел упомянутого жилого помещения, выделить ему комнаты (номер обезличен), 1/2 долю пристройки и сарай.

Истец, третьи лица (Черных М.А. и Е.Н.), а также представитель третьего лица Черных Е.Н. - Присухина О.Э. поддержали заявленные требования. Пояснили, что в результате конфликтных отношений с ответчиком проживание в одном помещении невозможно. После постановления первого решения суда (отмененного судом кассационной инстанции) произвели перепланировку дома, провели отопление в выделенные судом ответчику помещения.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Признавая наличие конфликтных отношений с истцом и третьими лицами, считали необходимым не производить реальный раздел жилого помещения, а определить порядок пользования частью жилого дома, оставив кухню в общем пользовании сторон, или приобрести ответчику отдельное жилое помещение.

Третье лицо Митусова И.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Участники процесса не возражают против рассмотрения дела без ее участия.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорным является домовладение, состоящее из части жилого дома с пристройкой общей площадью 76,1 кв.м. (включающей три жилых комнаты, коридор, кухню) и сарая (лит. Г), расположенных по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 19-24).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 18 сентября 2009 года за истцом признано 4/5 доли, а за ответчиком 1/5 доля в праве собственности на земельный участок и расположенную на нем часть домовладения (л.д. 17-18). Свидетельствами о государственной регистрации права от 23 декабря 2009 года подтверждается, что за сторонами по делу признано право собственности на спорную часть жилого дома и земельный участок под ней в долях установленных решением суда (л.д. 4-5).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла приведенной нормы права следует, что отказ в выделе доли возможен в случае если это не допускается законом или выдел приведет к несоразмерному ущербу имуществу.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», под несоразмерным ущербом имуществу понимается невозможность использования его по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 18 июня 2010 года, выдел истцу в счет принадлежащей ему доли в праве собственности жилых помещений 3, 4, 5, 1/2 доли пристройки возможен с отклонением фактических долей от идеальных на 6% в пользу ответчика (л.д. 10-11). При этом в соответствии с дополнением к вышеуказанному заключению, в случае если сарай выделяется в собственность истца, стоимость выделенной ему части домовладения составит 467666 руб., что на 11898 руб. меньше чем стоимости его идеальной доли - 479564 руб. (л.д. 27).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что при указанном варианте раздела не требуется переноса стен дома, а такой вариант не затрагивает несущие конструкции спорной части жилого дома и не влечет причинения несоразмерного ущерба строению.

Учитывая отсутствие иных вариантов раздела, а также доказательств, свидетельствующих о несостоятельности указанной экспертизы, суд считает возможным принять за основу единственный имеющийся вариант раздела жилого помещения.

Размер компенсации в счет отклонения от идеальных долей в спорном домовладении произведен математически верно, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем при отсутствии доказательств его несостоятельности или иного варианта принимается судом за основу.

Доводы ответчика и его представителя о невозможности раздела спорного домовладения по вышеуказанному варианту, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Из предложенного варианта раздела видно, что ответчику в собственность выделена жилая комната (11,7 кв.м.), имеющая естественное освещение через окно, и коридор (8,1 кв.м.). Эти помещения ранее имели аналогичное целевое назначение и оснований полагать, что они не могут в том же качестве использоваться после реального раздела домовладения не имеется.

Ответчик не оспаривал утверждения истца о наличии в выделенном ответчику жилом помещении отопления, электропроводки и факт проведения перепланировки, что свидетельствует о выполнении истцом за свой счет ко времени рассмотрения дела части работ необходимых для изоляции жилых помещений.

Отсутствие в жилом помещении, выделенном ответчику электрического счетчика и газового котла, не могут являться основаниями к отказу в иске, так как не свидетельствуют о невозможности реального раздела помещения или оборудования таковых ответчиком самостоятельно при наличии необходимости в этом.

Само по себе отсутствие кухни в выделяемом ответчику жилом помещении не может являться основанием для отказа в иске, так как сам по себе реальный раздел жилого помещения, имеющего кухню, предполагает выделение таковой одной из спорящих сторон. Доказательств того, что в выделенных ответчику помещениях в силу конструктивных или иных особенностей здания не может быть оборудована кухня, ответчиком не представлено. Суд учитывает и то, что в судебном заседании истцом ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, в соответствии с которым истец и третьи лица возьмут на себе обязанность за свой счет возвести пристройку к дому и оборудовать кухню, однако ответчик от таких условий категорически отказался.

Доводы ответчика о том, что он не имеет жилья, не принимаются судом во внимание, так как не свидетельствует о невозможности произведения реального раздела спорного домовладения.

Предложение представителя ответчика о необходимости определения порядка пользования спорной частью жилого дома и оставлении в общем пользовании кухни суд находит в рассматриваемой ситуации неприемлемым, так как истец и третьи лица с одной стороны и ответчик с другой находятся в состоянии систематического и постоянного конфликта, выражающегося, в том числе, в применении физической силы. Указанное было подтверждено в судебном заседании свидетелями А и Б, лицами, участвующими в деле, не отрицалось и очевидно просматривалось в поведении участников процесса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов обеих сторон спорного правоотношения и устранении оснований для возникновения конфликтов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и произвести реальный раздел спорного жилого помещения по единственному, имеющемуся в распоряжении суда, варианту.

Учитывая установленное экспертом отклонение стоимости выделенного истцу части домовладения от стоимости его идеальной доли суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11898 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым для исполнения решения в части взыскания денежных средств установить двухмесячный срок, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черных Алексея Алексеевича к Черных Алексею Александровичу о реальном разделе домовладения признать обоснованным и удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Выделить Черных Алексею Алексеевичу в натуре помещения (номер обезличен), 1/2 долю пристройки (лит. а) части жилого дома, а также сарай (лит. Г), а Черных Алексею Александровичу помещения (номер обезличен) и 1/2 долю пристройки (лит. а) части жилого дома, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с планом раздела указанном в приложении №1 к заключению ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №16/10 от 18 июня 2010 года.

Обязать Черных Алексея Александровича выплатить Черных Алексею Алексеевичу 11898 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. в счет отступления от идеальных долей в праве собственности на домовладение.

При неисполнении решения в части взыскания денежных сумм в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев