Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чалапчий Риммы Андреевны к Панасенко Валентине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании строений из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

с участием

истца:

представителя Чалапчий Р.А. - Зорина А.А.,

ответчицы:

Панасенко В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Панасенко В.Н. в августе 2009 года купила у Чалапчий Р.А. земельный участок, расположенный в (адрес обезличен). С сентября 2009 года она является титульным собственником этого земельного участка, а с ноября 2009 года находящегося на нем жилого дома.

Дело инициировано иском Чалапчий Р.А., которая просила признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствия ничтожности сделки, прекратить право собственности Панасенко В.Н. на земельный участок и жилой дом, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации такого права, истребовать из чужого незаконного владения летнюю кухню, погреб и гараж.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал иск.

Ответчица возражала против его удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 августа 2009 года истица продала ответчице земельный участок площадью 722 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) а за 100000 руб., которые согласно п. 4 договора покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Указанный земельный участок передан ответчице, о чем свидетельствует представленный акт приема передачи от 18 августа 2009 года.

Техническим паспортом от 23 сентября 2009 года подтверждается, что на данном земельном участке находится жилой дом размером 9,40 Х 4,02 м. общей площадью 29,3 кв.м., при этом согласно градостроительному плану от 05 ноября 2009 года ответчице выдано разрешение на возведение жилого дома в идентичных размерах.

Актом ОАО «МРСК Центра» от 27 августа 2010 года, договором с ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» от 28 сентября 2010 года и проектом на ввод водопровода от 30 ноября 2010 года подтверждается, что вышеупомянутый жилой дом подключен ответчицей к электрическим сетям, сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Свидетельствами от 07 сентября и 23 ноября 2009 года подтверждается, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным в связи с несоответствием сделки закону (ст. 168 ГК РФ) истица сослалась на то, что цена земельного участка ответчицей выплачена не была, а находящееся на земельном участке строение в собственность ответчице не передавалось.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно ст.ст. 454, 549 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора и его цена, при этом в силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме.

Указанные условия при заключении оспариваемого договора сторонами по делу соблюдены, так как в подписанном сторонами договоре указан предмет и его стоимость.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В п. 4 договора купли-продажи и п. 3 передаточного акта закреплено, что ответчица полностью выплатила стоимость земельного участка истице, расчет произведен полностью, а претензий друг к другу стороны не имеют.

В обоснование своей позиции о неоплате ответчицей стоимости земельного участка представитель истца сослался исключительно на пояснения своего доверителя, не представив письменных доказательств наличия у ответчицы денежных обязательств перед истицей или частичной оплаты ею определенной договором цены.

В такой ситуации, при наличии у ответчицы возражений против заявленных требований, с учетом правил толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства не были переданы ответчицей при заключении договора, а ссылки на это суд находит несостоятельными.

Статьей 35 ЗК РФ действительно предусмотрено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Вместе с тем указанные положения не могут являться основаниями для удовлетворения иска по следующим причинам.

Из самого названия ст. 35 ЗК РФ видна цель правового регулирования - обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение. Исходя из этого, следует, что вышеприведенные положения запрещают отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под домом можно продать только вместе с домом.

Суд отмечает и предусмотренный ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Суд принимает во внимание и то, что на приобретенном ответчицей на основании договора земельном участке, согласно техническому паспорту от 23 мая 2000 года, располагались гараж, погреб и летняя кухня, находящиеся в едином хозяйственном блоке. Право на хозяйственную пристройку, как обособленный объект недвижимости, за истицей не было зарегистрировано, что в силу ст. 131 ГК РФ являлось препятствием для продажи указанного хозблока как обособленного объекта, так как переход права на это имущество не мог быть зарегистрирован в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В такой ситуации факт продажи истицей земельного участка расценивается судом как желание продать и расположенное на нем строение.

В качестве самостоятельного основания иска истица сослалась на введение ее в заблуждение ответчицей при покупке земельного участка и обещании впоследствии заключить договор купли-продажи строений (ст. 179 ГК РФ).

Приведенные доводы немотивированны, поскольку иных доказательств, кроме устных пояснений об этом представителя истицы, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, заключению оспариваемого договора предшествовал раздел истицей принадлежащего ей земельного участка на два и оформление права собственности на него.

Указанное, с учетом вышеприведенных положений ст. 421 ГК РФ, соблюдения сторонами письменной формы сделки, подписания акта приемки передачи, осведомленности истицы о нахождении строения на отчуждаемом ею земельном участке и принятии ответчицей мер по его благоустройству не позволяют суду сделать вывод о заблуждении истицы в части характера заключенной сделки.

Ссылка представителя истицы на указание в договоре купли-продажи отсутствия на отчуждаемом земельном участке строений, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В силу положений ст.ст. 131, 164 ГК РФ, указание в оспариваемом договоре наличия на земельном участке строений не позволило бы зарегистрировать как саму сделку, так и переход права собственности на предмет договора ввиду отсутствия у продавца зарегистрированного права на хозяйственные строения как обособленный объект недвижимости.

Доказательств наличия между сторонами договоренностей (в том числе о намерениях) о продаже строений суду не представлено, что позволяет признать несостоятельными доводы представителя истца о наличии таковых.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным иск в части признания недействительным договора купли-продажи и как следствие применения последствий недействительности сделки, в том числе прекращении права собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации такого права.

По этой же причине не подлежит удовлетворению и иск в части истребования из чужого незаконного владения летней кухни, погреба и гаража, тем более, что данное строение в настоящее время реконструировано, поставлено на технический учет в качестве жилого дома, а право собственности на него зарегистрировано за ответчицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чалапчий Риммы Андреевны к Панасенко Валентине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании строений из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись

Д.В. Яковлев

Копияверна

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь

О.Н. Костина

Справка: решение не вступило в законную силу на 18 января 2011 года.

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь

О.Н. Костина