РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Ястребинской Н.Н.,
С участием истицы Южаковой Т.А.,
представителя истицы адвоката Исайчева А.В.,
ответчика Смолякова С.П.,
ответчика Журавлева Д.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Татьяны Александровны к Смолякову Сергею Павловичу, Журавлеву Денису Сергеевичу о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
01 сентября 2010 года в 20 часов 40 минут Журавлев Д.С., управляя мопедом «***», принадлежащим на праве собственности Смолякову С.П., не уступил дорогу пешеходу Южаковой Т.А., переходившей часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Южакову Т.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Южаковой Т.А. причинен легкий вред здоровью. Журавлев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело инициировано иском Южаковой Т.А., которая просила взыскать с ответчика Смолякова С.П. в компенсацию морального вреда 40000 рублей и 200 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. На основании заявления от 12.01.2011 года в качестве соответчика по делу привлечен Журавлев Д.С.
В судебном заседании истица и ее представитель Исайчев А.В. поддержали заявленные требования, сославшись на изложенное в иске, считают сумму компенсации в 50000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, когда на нее был совершен наезд. Ее муж и ребенок ушли немного вперед. Ответчики даже не извинились за случившееся. В результате наезда у нее имело место сотрясение головного мозга.
Ответчик Смоляков С.П. исковые требования не признал, так как передал принадлежащий ему мопед объемом двигателя 50 куб. см. по устной доверенности Журавлеву Д.С.. Выдача письменных доверенностей на право управления транспортными средствами с таким объемом не предусмотрена. Поэтому надлежащим ответчиком должен являться Журавлев Д.С. В настоящее время он отслужил в армии, не работает, имеет специальность повара -кондитера.
Журавлев Д.С. свою вину в совершении ДТП признал полностью, готов выплатить в компенсацию морального вреда 7000 рублей, из которых уже выплатил 3000 рублей. Он в настоящее время не работает, отслужил в армии, имеет профессию плотника. В армии получил травму головы, что просит учесть при принятии решения. Так как ДТП совершил по неосторожности, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер компенсации до 7000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Журавлева Д.С. в его совершении с достоверностью подтверждаются пояснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 года, которым Журавлев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, представленными материалами дела об административном правонарушении
Журавлев Д.С. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия Южаковой Т.С. причинен легкий вред здоровью. У Южаковой Т.С. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: отек мягких тканей в затылочной области, сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, в срок, который может соответствовать 01.09.2010 года, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Также имели место кровоподтек и отек мягких тканей в проекции внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта от (материал по факту ДТП, л.д. 7-10)
На основании ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ имеются основания для возмещения причинного морального вреда.
В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью Южаковой Т.А., неосторожное совершение правонарушения, в то же время грубое нарушение правил дорожного движения- наезд на пешехода на пешеходном переходе, материальное и семейное положение сторон. Ответчики не работают, в то же время являются трудоспособными, отслужили в армии, имеют рабочие специальности. Истица работает продавцом в (название обезличено) с заработной платой 72 рубля в час.
Доводы истицы о наличии причинной связи обращения к лор-врачу с совершенным ДТП не подтвердились о чем указано в судебно-медицинском заключении.
Не умаляя понесенных истцом нравственных страданий в результате ДТП, с учетом всех изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40000 рублей в компенсацию морального вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Никаких доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено. То обстоятельство что ответчики не работают, может быть учтено при решении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда. Уважительных причин, по которым ответчики не работают суду не представлено.
Суд считает, что размер компенсации не может быть менее 40000 рублей. Право на охрану здоровья гарантировано ст. 41 Конституции РФ. Жизнь, здоровье человека является высшей ценностью. Снижение уровня ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, влечет рост такого рода правонарушений.
Надлежащим ответчиком по делу суд считает Смолякова С.П., как собственника источника повышенной опасности. В подтверждение факта приобретения мопеда ответчиком представлена накладная в котором указана стоимость 24000 рублей и объем двигателя 50 кум. см. (л.д.22)
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании п. 2 общих положений Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.06.1995 года № 647, ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», мопед следует относить к транспортным средствам.
Судом установлено, что ответчик Смоляков С.П. по устной доверенности передал управление мопедом Журавлеву Д.С., письменная доверенность не выдавалась.
Данный факт ответчики признали в судебном заседании.
В силу ч.2 ст. 154 ГК РФ доверенность на право управления транспортным средством является односторонней сделкой.
Согласно ст. 185 ч.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Стоимость мопеда превышает десятикратный установленный размером минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Выдача устной доверенности на право управления транспортным средством, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий.
После возмещения причиненного ущерба истице Смоляков С.П. не лишен права обратиться с регрессными требованиями к Журавлеву Д.С.
Доводы Смолякова С.П. о достаточности устной доверенности не основаны на законе.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя Исайчева А.В., так как эти расходы истицей реально понесены, представителем проведена работа по составлению искового заявления, подаче его в суд, участию при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией.
Несмотря на то, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она при подаче иска оплатила 200 рублей государственной пошлины (л.д.2)
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 200 рублей оплаченной государственной пошлины.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Южаковой Татьяны Александровны к ответчику Смолякову С.П., признать частично обоснованными, к ответчику Журавлеву Д.С., необоснованными.
Обязать Смолякова Сергея Павловича выплатить в пользу Южаковой Татьяны Александровны 40000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 45200 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов