Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании иск Гоковой Надежды Николаевны к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием

истицы:

Гоковой Н.Н. и ее представителя - Кочкиной О.В.,

ответчика:

представителя ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» - Деревянко П.А.

У С Т А Н О В И Л:

Гокова Н.Н. с 01 июня 2008 года по 06 сентября 2010 года работала в ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» обособленное подразделение «Производственное объединение «Ново-Ездоцкая» в должности оператора конвейерной линии.

Дело инициировано ее иском, в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по недоплаченной заработной плате за период с мая по декабрь 2009 года в сумме 26966 руб.

Истица и ее представитель в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в иске ввиду пропуска истицей срока на обращение в суд.

Заслушав участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд отмечает следующее.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица в судебном заседании пояснила, что она знала о недоплате ей заработной платы в течение всего времени работы у ответчика, а, возражая против удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, сослалась на обращение с требованиями к работодателю и в трудовую инспекцию.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку представителем ответчика данные факты отрицались, а истицей, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие такую позицию, не представлены.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления течения срока исковой давности, при этом заявленные истицей обстоятельства не подпадают ни под один из них.

Не подлежат в данном случае применению и положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось, доказательств о признании ответчиком долга также не представлено.

Факт обращения истицы в августе 2010 года в Шебекинский районный суд с иском не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку данных о том за какой период истица просила взыскать заработную плату при указанном обращении, не имеется.

Представленное определение Шебекинского районного суда от 02 августа 2010 года таких сведений не содержит.

Кроме того, с момента нарушения прав истицы недоплатой ей заработной платы за декабрь 2010 года до обращения в Шебекинский районный суд истекли 7 месяцев, что само по себе является основанием для вывода о пропуске срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда не имеется ни одного основания для вывода о признании уважительными причин пропуска истицей срока для обращения в суд, тем более при отсутствии со стороны истицы и ее представителя заявления о восстановлении срока.

По этой причине, в силу ст. 152 ГПК РФ, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гоковой Надежды Николаевны к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись

Д.В. Яковлев

Копияверна

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь

О.Н. Костина

Справка: решение не вступило в законную силу на 28 января 2011 года.

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь

О.Н. Костина