Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руцкой Натальи Юрьевны к Казанцеву Александру Ивановичу о прекращении поручительства,

с участием

истца:

представителя Руцкой Н.Ю. - Куликова В.А.,

ответчика:

представителя Казанцева А.И. - Старкова В.Б.,

третьего лица:

представителя ОАО «Сберегательный Банк РФ» - Евтушенко В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

В 2009 году между ОАО «Сберегательный Банк РФ» и Руцкой Н.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать за надлежащее исполнение ООО «Белгород-Моторс» кредитного договора.

Дело инициировано иском представителя Руцкой Н.Ю., который просил прекратить поручительство его доверительницы.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал иск, сославшись на то, что его доверительница не могла предвидеть банкротство других поручителей и смерть ее супруга, также являвшегося поручителем.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда с истицы и других поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору, при этом на момент постановления решения обстоятельств, на которые ссылается истица, не имелось.

Представитель третьего лица считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он направлен на создание условий для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным ими письменным доказательствам, суд находит иск подлежащим отклонению.

Договором поручительства от 23 декабря 2008 года подтверждается, что истица обязалась отвечать перед ОАО «Сберегательный банк РФ» за исполнение ООО «Белгород-Моторс» обязательств по договору от 30 мая 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 7).

Из представленных доказательств видно, что мерами обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлись также:

поручительство ООО «Белгород-Моторс-Сервис» (договор от 02 марта 2009 года - л.д. 9),

залог имущества ООО «Белгород-Моторс-Сервис» (договор от 05 июня 2008 года - л.д. 12),

залог товаров ООО «Белгород-Моторс» в обороте (договор от 10 июня 2008 года - л.д. 15),

залог имущества ООО «Белгород-Моторс-Сервис» (договор от 05 июня 2008 года - л.д. 12),

залог имущества ООО «Белгород-Моторс» (договор от 23 июня 2008 года - л.д. 18),

залог имущества ООО «Белгород-Моторс-Сервис» (договор от 23 июля 2008 года - л.д. 21),

ипотека жилого дома истицы и С. (договор от 19 марта 2009 года - л.д. 24).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2009 года, оставленным в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2009 года, с ООО «Белгород-Моторс», ООО «Белгород-Моторс-Сервис», С. и Руцкой Н.Ю. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» солидарно взысканы 5916384,54 руб. - задолженность по договору и судебные расходы в сумме 20000 руб.

Свидетельством о смерти подтверждается, что С. умер 24 октября 2009 года (л.д. 42).

Решениями арбитражного суда Белгородской области от 31 мая и 07 июня 2010 года ООО «Белгород-Моторс-Сервис» и ООО «Белгород-Моторс» признаны банкротами (л.д. 34-41).

Согласно договору уступки права требования от 23 июля 2010 года ОАО «Сберегательный банк РФ» уступил Казанцеву А.И. право требования к ООО «Белгород-Моторс» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 мая 2008 года (л.д. 32).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2010 года произведена замена взыскателя (ОАО «Сберегательный банк РФ») на его правопреемника (Казанцева А.И.).

Из существа иска видно, что истица не согласна с объемом своей материальной ответственности, при этом в обоснование заявленных требований представитель истицы сослался на ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, приведенные основания суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Суд отмечает, что согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истица поручилась отвечать солидарно за надлежащее исполнение обязательства ООО «Белгород-Моторс» перед кредитором, в такой ситуации прекращение поручительства в случае наступления обстоятельств порождающих ее ответственность перед кредитором противоречит существу самого обязательства истицы.

Кроме того, из смысла ст. 367 ГК РФ следует, что закон связывает прекращение поручительства с изменением обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством.

Данных об изменении кредитного договора, или отдельных его условий, суду не представлено, что исключает возможности применения указанной нормы права к возникшим правоотношениям.

Суд приминает во внимание и то, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения, возникшие между истицей и кредитором, связанные с наступлением предусмотренных договором поручительства последствий, фактически изменены судебным решением, а впоследствии договором цессии. Таким образом, существующие в настоящее время обязательства истицы перед ответчиком обусловлены судебным решением, а не договорными обязательствами между ней и кредитором.

По указанным причинам заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы об отсутствии у истицы фактической возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательства и заключатся с целью минимизировать риски кредитора связанные с возможным неисполнением обязательства должником. Наличие или отсутствие у поручителя возможности впоследствии взыскать исполненное с должника не является фактором прекращающим поручительство.

Ссылки на ст. 419 ГК РФ неубедительны, поскольку в настоящее время истица является должницей в силу судебного решения, а не договора поручительства. Приведенная статья не предусматривает возможности изменения существа судебного решения в случае последующего банкротства одного из солидарных должников, с которого взыскана задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Руцкой Натальи Юрьевны к Казанцеву Александру Ивановичу о прекращении поручительства признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись

Д.В. Яковлев

Копияверна

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь

О.Н. Костина

Справка: решение не вступило в законную силу на 28 января 2011 года.

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь

О.Н. Костина