ФИО13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьиВоробьевой Н.И,
-при секретареЛаричевой Л.А.,
с участием истицы Нерубенко В.В., ее представителя по доверенности от 30.12.2010 года Геенко В.Н., ответчиков Волошиной Е.Ю., ее представителя по ордеру №039380 от 08.12.2010 года Булавиновой Т.Ф., Смысловой С.М., Кузьминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Валентины Васильевны к Смысловой Светлане Михайловне, Волошиной Екатерине Юрьевне, Кузьминой Инне Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приказа о приеме на работу от (дата обезличена) Волошина Е.Ю. была принята на работу продавцом –кассиром в магазин И.П. Нерубенко В.В. С ней был заключен трудовой договор о принятии на работу в магазин (адрес обезличен) на шесть месяцев. (дата обезличена) в магазин «Продукты И.П. Нерубенко В.В. была принята продавцом –кассиром Кузьмина И.В., и с ней заключен трудовой договор на шесть месяцев. Приказом о приеме на работу от (дата обезличена) продавцом –кассиром принята Кузьмина И.В. и с ней также заключался от (дата обезличена) основной трудовой договор. Со Смысловой С.М. и Кузьминой И.В. (дата обезличена) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В акте о недостаче товарно-материальных ценностей от (дата обезличена) указана недостача в сумме 217454 рубля 96 копеек.
Дело инициировано иском Нерубенко В.В., которая просила взыскать с ответчиков указанную сумму недостачи по 72484 рубля 98 копеек с каждой, а также моральный вред: с Волошиной Е.Ю. -5000 рублей, со Смысловой С.М. и Кузьминой И.В. по 3000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере по 5000 рублей с каждой.
Ее представитель Геенко В.Н. полностью поддержал заявленные требования.
Ответчики Волошина Е.Ю., Смыслова С.М., Кузьмина И.В.исковые требования не признали, виновными себя в образовавшейся недостачи материальных ценностей не считают. Пересчет товара в магазине они производили в январе и апреле 2010 года, у Волошиной Е.Ю. по ее подсчетам сумма недостачи была 87000 рублей, Смыслова С.М. и Кузьмина И.В. при сверке с документами конечный результат подсчитать не смогли. Откуда у Нерубенко В.В. такая сумма недостачи не знают, она сверку проводила сама.
Никогда ранее инвентаризация в магазине не проводилась, товар в магазине при смене продавцов не передавался, сумму остатка они не знали.
Представитель Волошиной Е.Ю. Булавинова Т.Ф. возражает против заявленных требований, так как договор о материальной ответственности с Волошиной Е.Ю. не заключался, акт о недостаче от (дата обезличена) ею не подписан. Работодателем не представлено доказательств, что эти ценности были ею приобретены и доказательств вины Волошиной Е.Ю. в причинении недостачи.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными.
Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, выявленного в результате недостачи материальных ценностей.
Из представленных распоряжений и приказов от (дата обезличена) и (дата обезличена) о проведении ревизии товарно-материальных ценностей не следует, что согласно порядка проведения инвентаризации, определенного в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 ( в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года №142н) создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии товарных ценностей записываются в инвентаризационные описи, и составляется сличительная ведомость, которые подписываются членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица, что сделано не было.
Инвентаризационная опись был составлена от (дата обезличена) только на вино-водочные изделия, на остальной товар имеется перепись товара с указанием дохода и расхода.
Наличие вышеуказанной суммы недостачи материальных ценностей ответчики не подтвердили. Они обнаружили, что товар продавался, но денег для расчета с поставщиками не было. Остаток товара по документам никем не проверялся, ранее инвентаризации не проводились, периодически в магазине работали другие продавцы, товар и денежные средства от которых никто не принимал, что не оспаривала и сама истица.
Товарные отчеты ответчики не составляли, а вели учет товара в тетради и на листах, в которых имеются многочисленные исправления, заштрифовки, без указания кем они сделаны. Представленные в судебное заседание товарные отчеты были переписаны истицей из тетрадей и листов, в которых подписи продавцов отсутствуют.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ у ответчиков были взяты письменные объяснения по поводу недостачи материальных ценностей, в которых они указали на то, что каким образом образовалась недостача, не знают.
В соответствии со ст.247 ч.1 ТК РФ работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, созданной на основании приказа комиссией, должна быть проведена проверка товарно-материальных ценностей. Факт причинения ущерба и его размер подтверждается составленными по результатам проверки сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью, которые отсутствуют. В вышеуказанном магазине «Элис» надлежащего учета товарно-материальных ценностей и ведения документации не было.
Акт недостачи товарно-материальных ценностей от (дата обезличена), в котором указан остаток товара по переписи на (дата обезличена) и на (дата обезличена) Волошиной Е.Ю. не подписан. Списание товара в магазине не производилось, что подтвердили стороны по делу.
Договор о полной материальной ответственности с Волошиной Е.Ю. не заключался. Трудовые договора и договора о полной материальной ответственности от (дата обезличена), как пояснили ответчики, ими были подписаны в феврале 2010 года, что не оспаривала истица.
В договоре о материальной ответственности указано: проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества ( п1(в) ). Инвентаризация работодателем в установленном законом порядке не была проведена, сумма недостачи определена по ее подсчетам, товарно-транспортные накладные, по которым товар поступал в магазин, книгу сдачи выручки, учета ликерно-водочной продукции, истица в судебное заседание предоставить отказалась.
В связи с тем, что истицей не представлено доказательств причинения материального ущерба, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ.
Компенсация за потерю рабочего времени в порядке ст.99 ГПК РФ взыскивается со стороны, недобросовестно заявивший неосновательный иск, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. По делу со стороны истицы, которая просила взыскать с ответчиков указанную компенсацию, доказательств того, что вторая сторона противодействовала правильному рассмотрению дела, а также, что в результате этих действий понесены убытки, потеря доходов и что между ними и указанными действиями существует причинная связь, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ст.247 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нерубенко Валентины Васильевны к Смысловой Светлане Михайловне. Волошиной Екатерине Юрьевне, Кузьминой Инне Владимировне о взыскании материального ущерба и морального вреда признать необоснованным и отклонить.
Обязать Нерубенко Валентину Васильевну выплатить в пользу Волошиной Екатерины Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяВоробьева Н.И.