РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кайдаловой Л.В.,
С участием представителя истца Исайчева А.В.,
представителя ответчика Бединой Я.И.,
представителей третьего лица ОАО «Автоваз» Кувшинова В.В., Высочан С.Т.,
представителя Управления Роспотребнадзора в Белгородской областиЦелих А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаева Виктора Васильевича к ОАО «Белгород-Лада» о предоставлении товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2009 года в ОАО «Белгород-ЛАДА» Шумаев В.В.купил автомобиль (название обезличено) в комплектации 010, вариант исполнения 30, изготовленный ОАО «Автоваз», год выпуска 2008, VIN-код (номер обезличен), № двигателя (номер обезличен), кузов (номер обезличен), запчасти (номер обезличен), окрашенный эмалью Ярко-белый.
30.09.2010 года в 20:01 часовпо адресу: (адрес обезличен), у перекрестка врайоне конечной остановкитроллейбуса (номер обезличен) указанный автомобиль сгорел. В ходе проведенной проверки признаковумышленного поджога не обнаружено, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 УК РФ отказано.
Дело инициировано иском Шумаева В.В., который просит обязать ответчика принять обратно указанный выше автомобиль (название обезличено) и выдать взаменавтомобиль аналогичной марки,ссылаясь на то, что автомобиль находился на гарантии, пробег автомобиля не превысил 2000 км.Причиной возгоранияпослужило возникновение пожаровзрывоопасных условий в моторном отсеке работающего двигателя при движении автомобиля, то есть утечка топлива через негерметичность в бензопроводе.
В судебном заседании представитель истца Исайчев А.В.поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Истец соблюдал правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке. Возгорание произошло не по его вине, а по винезавода - изготовителя.
Представителиответчика Бедина Я.И. и представители третьего лица ОАО «Автоваз» Кувшинов В.В., Высочан С.Т. исковые требования считают необоснованными и просят отказать в их удовлетворении.
Истцом на спорный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, произведено внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно системы питания автомобиля. С этого момента владелец утратил гарантию завода- изготовителя на данный автомобиль, ввиду нарушения им п. 3.3 гарантийныхобязательств изготовителя изложенных в «гарантийном талоне». Кроме того, установлено, чтоуже на 23.01.2010пробег автомобиля Шумаева В.В. по спидометру составлял 19427 км. Шумаев В.В.ни одного технического осмотра на станции технического осмотра ОАО «Автоваз» не проходил, следовательно,гарантийные обязательства изготовителя утратили силу.Шумаев В.В. самостоятельно должен был следить за техническим состоянием своего автомобиля. Высочан С.Т.пояснил, что причиной возгорания моглослужить также отсутствиекрышки на двигателе в месте залива масла. Выброс масла также мог послужить причиной возгорания.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора в Белгородской областиЦелих А.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объясненияпредставителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что 21 января 2009 года в ОАО «Белгород-ЛАДА» Шумаев В.В.купил автомобиль (название обезличено) в комплектации 010, вариант исполнения 30, изготовленный ОАО «Автоваз», год выпуска 2008, VIN-код (номер обезличен), № двигателя (номер обезличен), кузов (номер обезличен), запчасти (номер обезличен), окрашенный эмалью Ярко-белый, ПТС (номер обезличен) выданный 18.11.2008 года. В этот же день автомобиль был передан Шумаеву В.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи (л.д. 4,5).
Автомобиль был истцом зарегистрированв 1-м отделении МОТОТРЭР УВД по Белгородской области с выдачей государственного регистрационного знака(номер обезличен), что подтверждается паспортом транспортногосредства (номер обезличен). (л.д. 10).
Пояснениямипредставителя истца,материалами дела (номер обезличен) о возгорании автомобиля отдела государственного пожарного надзора Белгородского района ГУ МЧС России по Белгородской области, оконченного 08.10.2010 года, подтверждается, что30.09.2010 года в 20:01 часовпо адресу: (адрес обезличен), у перекрестка врайоне конечной остановкитроллейбуса (номер обезличен)автомобиль (название обезличено) регистрационный знак (номер обезличен) сгорел. Постановлением от 08.10.2010 года старший дознаватель ОГПН Белгородского района капитан внутренней службы С.А. отказал в возбужденииуголовного дела по признакам преступления, предусмотренногост.ст. 168,219 УК РФ, за отсутствием события преступления. (материал об отказе в возбужденииуголовного дела) На представленных фотографиях, фототаблице также виден сгоревший автомобиль. (л.д. 116-123, 131)
В ходе проведенной проверки, на основании выводов технического заключения . от 08.10.2010 года Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «испытательной пожарной лаборатории по Белгородской области» очаг пожара находился внутри отсека двигателя автомобиля в левой его части, в зоне расположения инжектора, топливного насоса и фильтра топлива. Технической причиной пожара в автомобиле послужило возникновение пожаровзрывоопасных условий в моторном отсеке работающего двигателя при движении автомобиля, т.е. утечка топлива через негерметичность в бензопроводе. (л.д. 11-20)
В судебном заседании эксперт Д.А. подтвердилвыводы составленного им технического заключения. Возгораниеавтомобиля произошло 30.09.2010 года вечером, а осмотр производился утром 01.10.2010 года, так какночью был сильный дождь, и было темно. Имевшийся в автомобиле газовый баллонникакого отношения к возгоранию не имел, никаких соединений его с топливной системой не обнаружено.Причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы, это и не затяжка соединений, поры в шлангах, другие обстоятельства, это в компетенцию эксперта не входит. Коллектор в двигателе автомобиля нагревается до 700 градусов по Цельсию. При попадании на него горючей жидкости образуетсяпаровоздушная смесь, которая воспламеняется, так как температура воспламенения около300 градусов по Цельсию. Не исключается возможность воспламенениямасла при выбросе его из двигателя из-за отсутствия крышки. На фотографиях видно, что на момент осмотра крышка отсутствует.
Доводы истца о том, что он соблюдал правила эксплуатации и ухода за автомобилем, пробег автомобиляна момент возгорания не превысил2000 рублей, несостоятельны, противоречат представленным ответчиком доказательствам.
По договору КАСКО (номер обезличен) от 23.01.2010 года Шумаев В.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль (название обезличено)в БРФ ООО СК «Согласие», чтоподтверждаетсяполисом страхованиятранспортных средств. (л.д.32)
В выплате суммы страхового возмещенияШумаеву В.В. отказано. В соответствии с п. 3.5.4. правил страхования транспортных средств, не является страховымслучаем событие, наступившее, если имело место гибель транспортного средства, возникшаяв силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), о чемв адрес истца было направленописьмо 14.10.2010 года. (л.д. 33).
Справкойдиректора БРФ ООО СК «Согласие» Х.Е. от 18.01.2011 годаподтверждается что на моментстрахования, а именно 23.01.2010 года автомобиль Шумаева В.В. повреждений не имел, пробег по спидометру составлял19427км. (л.д. 38). В своем заявлении от 23.01.2010 года на страхование транспортного средства Шумаев В.В. также указывалпробег 20000 км. (л.д.37)
Основанийсомневатьсяв представленныхсведениях у суда нет оснований. БРФ ООО СК «Согласие» является лицом, незаинтересованным в исходе дела. Истец сам указывал, что пробег составляет 20000 рублей.
Разница в показаниях спидометра 19427 км., и пробегом указанным в заявлении 20000 км. существенного значения не имеет, важно что этот пробег по состоянию на 23.01.2010 года значительно превышал пробег указанный Шумаевым В.В. на 30.09.2010 года- 2000 км.
Допрошенный в суде главный специалист по урегулированию убытковБРФ ООО СК «Согласие»Е.Д.подтвердил,что при заключении договоров КАСКО производитсяфотосъемкаавтомобиля, фиксируетсяпробег. На автомобиле Шумаева В.В. пробег составлял 19427 км.
Суду также представленыксерокопии фотографийавтомобиля Шумаева В.В. с показаниями спидометра -19427. (л.д. 39-40)
Показания свидетелей С.В., Е.В. о том, что пробег автомобиля составлял не более2000 рублей, суд считает недостоверными, они опровергаютсявышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетеля Е.Д.Свидетели С.В. и Е.В. являются близкими родственниками истца, лицами, заинтересованными в исходе дела.
Составленныйакт проверки технического состояния автомобиля по факту возгорания от 19.01.2011 года(л.д. 87-89) не свидетельствует о том, что действительный пробег составлял 2000 рублей. Были сняты показания одометра с указанием пробега 2000 рублей, однако в период с 23.01.2010 года по 19.01.2011 года автомобиль находился во владенииШумаева В.В., что не исключает возможностиумышленногоуменьшения пробега.Данные о показанияходометра на 23.01.2011 года 19427 км.и на 19.01.2011 года -2000 км. с достоверностью свидетельствуютоб уменьшениипробегаавтомобиля.
На купленный истцом автомобильустановлен гарантийный срок24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее), что следует из представленного гарантийного талона. (автомобиль заднеприводный) (л.д.6).
Пунктом 3.2гарантийных обязательств изготовителя установлено, что гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае невыполнения, несвоевременного или неполного выполненияпланового технического обслуживания на ПСССв объемах и в сроки, указанные в «Сервисной книжке». Также в соответствии с п. 3.7 гарантийные обязательства утрачивают силу в случае несанкционированного изменения данных о пробеге в показаниях одометра.
Из представленной сервисной книжки автомобиля (название обезличено) регистрационный знак (номер обезличен) следует, чтоШумаев В.В.ни одного технического осмотра на станции технического обслуживания АВТОВАЗ не проходил. (л.д.90-91). Сервисной книжкой установлены сроки прохождения техническогоосмотра( в интервалах километров пробега2000-3000, 9500-10500, 19500-20500) (сервисная книжка л.д.92)
Перечнем работ (п. 1.4), выполняемымпри прохождении 1-го, 2-го, 3-го технического осмотрапредусмотрена проверка герметичности систем охлаждения, питания, гидравлического привода тормозов и сцепления, состояние шлангов, трубок, соединений.
В связи с не прохождением технических осмотров в установленном порядке, гарантийный обязательства ОАО «Белгород-ЛАДА» утратили силу.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,«Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возниклидо передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствиенарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».
Следовательно, бремя доказывания наличия на спорном автомобиле производственных недостатков приведших к возгоранию, в данном конкретномслучае законодателемвозложена на потребителя. Таких доказательствсуду не представлено.
Напротив достоверноустановлено, что причиной возгорания послужила разгерметизация в топливной системе.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества.Шумаев В.В., как собственник автомобиля, обязан следить за его техническим состоянием, в том числе проверятьгерметичность систем охлаждения, состояние шлангов, трубок и соединений
Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребителя вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В связи с утратой гарантийных обязательств Шумаев В.В. лишен такого права.
Суд соглашается с доводами ответчика, что наличие газового баллона в багажнике автомобиля, не имеет отношения к возгоранию автомобиля. Доказательствами подключения газового оборудования к топливной системе суд не располагает, однако этоне влияет на вывод суда об отказе в иске по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумаева Виктора Васильевича, признатьнеобоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного судаВ.Н. Сороколетов