ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи:Л.Н. Лукьяновой
при секретаре:Д.Ю. Шардаковой
с участием представителя истца Чередниченко А.Я. (доверенность от 11 января 2011 года), Елисеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов Елисеевой Людмилы Алексеевны к ООО «Агат» о расторжении договора подряда, о возврате оплаченного аванса, взыскании неустойки (пени), убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
05 мая 2009 года Елисеева Л.А. заключила договор с ООО «Агат» на изготовление и монтаж автоматических фасадных ворот.
По указанному договору Елисеева Л.А. внесла в качестве аванса 35 000 рублей, что составляет 50 % от общей стоимости работ.
Ответчиком ООО «Агат» условия договора не выполнены, ворота не изготовлены и не установлены до настоящего времени.
Дело инициировано иском Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов Елисеевой Л.А., в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу Елисеевой Л.А. 35 000 рублей, оплаченных ею в качестве аванса по договору, 35 000 рублей неустойки (пени) за просрочку выполнения заказа, 35 000 рублей неустойки (пени) за просрочку выполнения претензионного требования потребителя, 4 340 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей убытков потребителя, связанных с вынужденными расходами на оказание правовой помощи, 20 000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом с последующим перечислением штрафа на расчетный счет БРО ОО «ВЛЗП».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против принятия заочного решения не возражал.
Потребитель Елисеева Л.А. в судебном заседании выразила полное согласие с исковыми требованиями, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что и ранее ответчик не являлся в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своего отсутствия, из-за чего рассмотрение дела откладывалось, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, поскольку необоснованное затягивание рассмотрения дела влечёт нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, и нарушает законные права и интересы истца. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и потребителя Елисеевой Л.А., в интересах которой действует истец, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Факт передачи потребителем Елисеевой Л.А. денег ответчику в сумме 35 000 рублей в качестве аванса подтверждается договором подряда от 04 мая 2009 года, где в разделе II договора указано, что ответчиком получена указанная сумма (л.д. 7).
Договор подряда соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого вида договорам, поскольку в нем отражены все необходимые условия: предмет договора, срок выполнения работ, цена, предусмотренные ст.ст. 702, 703, 708, 709 ГК РФ.
На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому Елисеева Л.А. является потребителем, а ответчик ООО «Агат» – исполнителем (преамбула Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Срок исполнения работ, а именно дата монтажа автоматических фасадных ворот, определена сторонами договора на 18 мая 2009 года.
Как указывает истец, ни 18 мая 2009 года, ни в настоящее время договор не исполнен, акт сдачи и приема работ сторонами не подписан.
22 сентября 2010 года потребителем Елисеевой Л.А. ответчику предъявлена претензия, в которой исполнителю по договору подряда в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона назначен новый срок для изготовления и монтажа автоматических фасадных ворот - 01 октября 2010 года (л.д. 8), однако претензионные требования Елисеевой Л.А. не удовлетворены до настоящего времени.
По заявлению Елисеевой Л.А. по факту не изготовления и не монтажа фасадных кованых ворот ОВД по Белгородскому району проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Агат» Лесных И.Г. отказано (л.д. 49), копия материала проверки приобщена к настоящему гражданскому делу (л.д. 48-60).
В своих объяснениях в ходе указанной проверки от 30 октября 2010 года директор ООО «Агат» Лесных И.Г. подтвердил заключение договора с Елисеевой Л.А. от 04 мая 2009 года, указав, что исполнить условия договора он не мог в связи с болезнью (л.д. 52).
Представленные доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факты заключения договора подряда, передачу денежных средств Елисеевой Л.А. в качестве аванса ответчику, неисполнение до настоящего времени условий договора, а также невозвращение ответчиком в добровольном порядке полученных от истца денежных средств.
Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчиком от исполнения обязательства перед истцом, что является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора подряда от 04 мая 2009 года и взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей, переданных Елисеевой Л.А. в качестве аванса.
Учитывая, что Елисеева Л.А. предприняла все зависящие от нее меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, и вынуждена была нести расходы по оказанию ей правовых услуг для обращения в суд и представления ее интересов в суде, суд считает требование истца о взыскании 6 000 рублей убытков, связанных с вынужденными расходами на оказание правовой помощи, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Положением ч. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Далее ч. 5 ст. 28 Закона предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда и неустойка (пени) за просрочку выполнения претензионного требования потребителя рассчитаны истцом правильно и составляют по 35 000 рублей каждая, исходя из реально переданной потребителем суммы ответчику.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд считает возможным снизить размер неустоек по обоим основаниям до 15 000 рублей каждую.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая последствия нарушения обязательства, каковыми являются невозвращение потребителю денежных средств и неисполнение договора подряда в течение более полутора лет, принимая во внимание сумму причиненного потребителю материального ущерба и степень основанных на этом нравственных переживаний потребителя, а также степень вины ответчика, бездействие которого по исполнению принятого на себя обязательства вынудило Елисееву Л.А. обращаться в правоохранительные органы и в суд, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд считает завышенным и определяет его в 10 000 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 рублей удовлетворению не подлежит.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку взыскание неустойки в качестве меры материальной ответственности за несвоевременное выполнение работы исполнителем уже предусмотрено ст. 28 Закона, и требование о ее взыскании предъявлено истцом по настоящему делу, двойная ответственность исполнителя за нарушение одного обязательства не допускается в силу вышеприведенных разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного Судов.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 500 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы, из которых 20 250 рублей взыскиваются в доход государства и 20 250 рублей перечисляются Белгородскому региональному отделению общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей».
Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 330 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и в размере 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 530 рублей. Других издержек по делу нет.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов Елисеевой Людмилы Алексеевны к ООО «Агат» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, неустойки, процентов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Расторгнуть договор подряда, заключенный 04 мая 2009 года между ООО «Агат» и Елисеевой Людмилой Алексеевной.
Обязать ООО «Агат» выплатить Елисеевой Людмиле Алексеевне 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей, из которых 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - аванс, оплаченный потребителем; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка за просрочку выполнения заказа в соответствии с договором; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка за просрочку ответчиком добровольного исполнения претензионных требований потребителя; 6 000 (шесть тысяч) рублей - убытки, связанные с оказанием правовой помощи и 10 000 (десять тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.
Обязать ООО «Агат» выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, из которых 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей – 50 % от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» и 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей – 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район».
Обязать ООО «Агат» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2 530 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.
В суд кассационной инстанции заочное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяЛ.Н. Лукьянова