Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием истца Титенко А.Г., ответчика Резниченко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко Анатолия Герасимовича к Резниченко Александру Ивановичу о взыскании денежных средств за выполненные работы.
У С Т А Н О В И Л:
В период с 01.08.2007 года по 31.08.2007 года в Белгородской специализированной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате (номер обезличен) были выполнены строительно-монтажные работы по капительному ремонту, что подтверждается справкой директора указанной школы интернат.
Дело инициировано иском Титенко А.Г., который просил взыскать с ООО «Консоль» в лице директора Резниченко А.И. невыплаченную заработную плату за выполненную им работу по ремонту в указанной школе 230 000 рублей и компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Затем он уточнил свои требования, просит взыскать указанные суммы с Резниченко А.И., с которым заключал устный договор на оказание услуг по выполнению монтажных работ, и проценты в размере 30 000 рублей, из расчета пенсионного вклада 6% годовых, так как данные денежные средства должен был положить в сбербанк.
В судебном заседании истец поддержал свои требования. Он пояснил, что по устной договоренности с Резниченко А.И. он в указанный период выполнил работы по устройству водостоков из металла в данной школе. Им было затрачено на приобретение металла 117000 рублей и за работу по устной договоренности должно быть выплачено 117000 рублей.
Ответчик Резниченко А.А. исковые требования не признал, так как никаких договора об оказании услуг по ремонту вышеуказанной школы с истцом ни он лично, ни ООО «Консоль» не заключали. По государственному контракту от 22.03.2007 года с ГУ УКС Белгородской области ООО «Консоль» выполняли строительные работы в школе -интернат (номер обезличен) г. Белгорода, привлекая на монтажные работы И.П. Титенко А.А., с которым работал Титенко Е.А. Оплату в размере 90000 рублей согласно акта о приемки выполненных работ ООО «Консоль» перечислили на счет ИП Титенко А.А. по просьбе Титенко Е.А.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
22 марта 2007 года между ГУ УКС Белгородской области и ООО «Консоль» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области: капитального ремонта школы-интернат (номер обезличен) в г. Белгороде. Из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2007 года следует, что работы по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб, выполнены подрядчиком ООО «Консоль»в период с 01.08.2007 года по 31.08.2007 года. Из представленного ответчиком расчета стоимости указанных работ по смете их стоимость в ценах 2007 года составляет 89836 рублей. Согласно платежного поручения от 07.08.2007 года на счет И.П. Титенко А.А. ООО «Консоль» перечислено 90 000 рублей за оцинковку.
Допрошенный по делу свидетель Ж. подтвердила, что в марте 2007 года между ГУ УСК Белгородской области и ООО «Консоль» был заключен контракт на выполнение ремонтных работ в школе интернат (номер обезличен) в г. Белгороде, которые подрядчиком были выполнены. Согласно смете ООО «Консоль» в сентябре 2007 года были перечислены денежные средства.
Свидетель А. показал, что участвовал в приемке выполненных работ по указанному объекту от ООО «Консоль» в августе 2007 года. Все работы, в том числе кровельные были выполнены, кого из рабочих нанимали ООО «Консоль» они не контролировали.
Свидетели подтвердили, что представленный ответчиком расчет по оплате указанных работ составлен верно с учетом прямых затрат, сметной прибыли, накладных расходов, стоимости материалов, коэффициента удорожания.
Резниченко А.Н., как бывший главный бухгалтер ООО «Консоль» показала, что никакого договора с Титенко А.Г. ООО «Консоль» и лично ответчик не заключал. Монтажные работы в школе-интернате (номер обезличен) в г. Белгороде по устному договору выполняли Иванисов В.Ф. и И.П. Титенко Е.А., по просьбе которого денежные средства за выполненные работы и материал в сумме 90 000 рублей платежным поручением были перечислены в И.П. Титенко А.А, как имеющего расчетный счет, что подтвердил Титенко Е.А. Для составления акта выполненных работ Титенко Е.А. не явился, и указанная сумма по бухгалтерским документам не списана.
Свидетель Титенко Е.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и выполняет по устной договоренности с организациями монтажные работы и занимается изготовлением изделий из металла. С ним вместе работает его отец Титенко А.Г.- истец по делу и сын Титенко А.Е., но официально они не оформлены. В августе 2007 года по устному договору с Резниченко А.И. они втроем работали по ремонту школы-интернат (номер обезличен) в г. Белгороде, об оплате после окончания работ договорились также устно. Он подтвердил, что получил денежные средства в сумме 90 000 рублей за материалы и выполнение монтажных работ по данному объекту. Затем пояснил, что все равно ответчик не оплатил ему 234000 рублей- это сумма за все предыдущие объекты.
Иванисов В.Ф. показал, что в августе 2007 года на данном объекте кровельные работы выполнял Титенко Е.А., в основном он работал один.
Истец ссылается на заключение между сторонами договора строительного подряда, который заключается в письменной форме ( ст.746 ГК РФ). Эти условия сторонами выполнены не были. Приемку результатов выполненных работ в порядке ст. 753 ч.1 ГКРФ, заказчик не принимал.
Устный договор с ответчиком о выполнении кровельных работ из оцинковки по вышеуказанному объекту заключал сын истца Титенко Е.А., который, как и ответчик, а также сам заявитель данный факт подтверждает и указывает на то, что работали они втроем, что также не отрицал истец. Оплата вышеуказанных выполненных работ произведена И.П. Титенко А.А., что подтвердил допрошенный по делу Титенко Е.А. Никаких доказательств того, на какую сумму были выполнены работы, в суд не представлено, смета, и акт выполненных работ не составлялись. С Резниченко А.И. договора строительного подряда не заключалось. Как пояснил Резниченко А.И., что при заключении устной договоренности с И.П. Титенко А.А. и И.П. Титенко Е.А. он действовал от имени ООО «Консоль», где на тот период являлся директором.
С истцом договора на оказание данного вида услуг ответчиком не составлялось. Справка о том, что ему был продан лист стальной оцинковки на сумму 11700 рублей и товарный чек на эту сумму не подтверждают его исковые требования и то, что указанный материал был использован на спорный объект.
На основании изложенного, исковые требования Титенко А.Г. являются необоснованными и подлежат отклонению, как и требование о взыскании процентов в размере 6% годовых по пенсионным вкладам на сумму задолженности. Кроме того, указанное требование не основано на законе.
Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что работы были выполнены с 01.08.2007 года по 31.08.2007 года, оплата, как пояснил истец, должна производиться после расчета с ответчиком ГУ УКС Белгородской области, истек срок исковой давности. Заявитель ссылается на то, что он неоднократно обращался к ответчику по поводу оплаты за выполненные работы, но никаких доказательств в суд не представил. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался и доказательств его пропуска по уважительной причине не представил.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании ст.199 ч.2 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Титенко Анатолия Герасимовича к Резниченко Александру Ивановичу о взыскании денежных средств за выполненные работы и проценты на сумму задолженности признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья: Н.И. Воробьева