РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи:Лукьяновой Л.Н.
при секретаре:Шардаковой Д.Ю.
с участием представителя истца Наумца С.Е. (доверенность № ДО-3-26/6710 от 12.10.2010г.), представителя ответчика Осьмакова А.И. (ордер № 021462 от 12.10.2010г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Новооскольское отделение № 3867 СБ РФ) к Филатовой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ОАО «Михайловский сыр» (дата обезличена) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер обезличен) (далее – кредитный договор) с лимитом в сумме 10 000 000 рублей на срок по (дата обезличена), с оплатой процентов за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по (дата обезличена) включительно 16,7 % годовых; за период с (дата обезличена) по дату окончательного погашения кредита, т.е. по (дата обезличена) по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 7.3 кредитного договора.
В обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком (дата обезличена) заключен договор поручительства (номер обезличен)
ОАО «Михайловский сыр» погасило часть задолженности в размере 185 478 рублей 07 копеек 01 и (дата обезличена).
Дело инициировано иском Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в котором он просит взыскать с Филатовой А.И. задолженность по кредитному договору в сумме 9 887 548 рублей 73 копейки, из которых 9 814 521 рубль 93 копейки – сумма основного долга, 73 026 рублей 80 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 637 рублей 75 копеек.
В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Филатова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы уполномочила представлять Осьмакова А.И.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в отношении должника ОАО «Михайловский сыр» (дата обезличена) принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для прекращения договора поручительства. Возбуждение процедуры ликвидации должника влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителя. В случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, поручитель лишается возможности получить от должника удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ. Кроме того, заключая договор с поручителем – физическим лицом, не имеющим отношения к органам управления должника, банк не проанализировал имущественное положение поручителя и наличие у него реальной возможности поручиться за должника в заявленной сумме.
Представитель третьего лица ОАО «Михайловский сыр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
ОАО «Михайловский сыр» открыта невозобновляемая кредитная линия для закупки молока для промышленной переработки на срок до (дата обезличена) с лимитом в размере 10 000 000 рублей (л.д. 4-16).
В обеспечение вышеуказанного обязательства с ответчиком Филатовой А.И. заключен договор поручительства (л.д. 18-27). Факт заключения указанного договора и его условия представителем ответчика не оспаривались.
Обязательство по предоставлению кредитного лимита в размере 10 000 000 рублей истцом выполнено, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 28).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается историей операций по договору (номер обезличен) (л.д. 52, 53), что является основанием для предъявления требований о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами.
Истцом (дата обезличена) направлялось ОАО «Михайловский сыр» требование о досрочном возвращении всей суммы задолженности и процентов (л.д. 34). Указанное требование получено ОАО «Михайловский сыр» (дата обезличена), о чем свидетельствует подпись генерального директора П, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Согласно п. 2.1, 2.3. договора поручительства, ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 9 887 548 рублей 73 копейки, из которых 9 814 521 рубль 93 копейки – сумма основного долга, 73 026 рублей 80 копеек – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 36-38).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.
Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства, что является основанием для удовлетворения иска.
Доводы представителя ответчика о том, что в отношении должника ОАО «Михайловский сыр» (дата обезличена) принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для прекращения договора поручительства, и что возбуждение процедуры ликвидации должника влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителя, т.к. в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, поручитель лишается возможности получить от должника удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ, не основаны на законе.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Как следует из ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведений о том, что ОАО «Михайловский сыр» прекратил существование и об этом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, стороной ответчика не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что, банк, заключая договор с поручителем – физическим лицом, не имеющим отношения к органам управления должника, не проверил платежеспособность и имущественное положение поручителя, а также наличие у него реальной возможности поручиться за должника в заявленной сумме, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей поручителя уплаты долга по кредитному договору.Договор поручительства ответчик заключал в письменной форме и подписывал самостоятельно, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Данное обстоятельство подтверждает факт добровольного взятия ответчиком на себя обязательств по погашению истцу денежных средств за ОАО «Михайловский сыр» при ненадлежащим исполнении последним условий кредитного соглашения.Договор поручительства согласно ст.ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора вопреки волеизъявлению ответчика, суду не представлены.При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, ответчик обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.Нормы материального права не ставят возможность заключения договоров поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.Доказательств в обоснование довода о неплатежеспособности ответчика Филатовой А.И. как во время заключения договора поручительства, так и в настоящее время, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата обществом кредитного займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 57 637 рублей 75 копеек.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года установлена в размере 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Новооскольское отделение № 3867 СБ РФ) к Филатовой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.
Обязать Филатову Анну Ивановну выплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО) (Новооскольское отделение № 3867 СБ РФ) задолженность по кредитному договору в размере 9 887 548 (девять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 73 копейки, из которых 9 814 521 (девять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 93 копейки – основной долг, 73 026 (семьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 80 копеек – неустойку за просроченный основной долг.
Обязать Филатову Анну Ивановну выплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО) (Новооскольское отделение № 3867 СБ РФ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 637 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 75 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяЛ.Н.Лукьянова