Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьиВоробьевой Н.И.,
при секретареЛаричевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Светланы Викторовны к ООО «Аланта Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,
с участием истицы Спольник С.В., ее представителей Спольник В.А. (доверенность от 27.01.2011г. №13) и Коханова П.И. (ордер №020502 от 31.01.2011г. и удостоверение №853 от 15.07.2010г.), представителя ответчика ООО «Аланта Авто» Коленченко С.В. (доверенность от 29.11.2010г.), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Ц (доверенность №78 от 27.12.2010 года),
У С Т А Н О В И Л:
По договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) Ткачева С.В. приобрела у ООО «Аланта Авто» транспортное средство - автомобиль (информация скрыта) за 274000 рублей, из которых 85000 руб. истцом были внесены в кассу ответчика, а оставшаяся сумма перечислена на расчетный счет продавца после предоставления Ткачевой С.В. кредита в (информация скрыта) на покупку транспортного средства. (дата обезличена) автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи транспортного средства и (дата обезличена) выдан ПТС.
Дело инициировано иском Ткачевой С.В., которая просит расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, обязать ответчика выплатить ей денежные средства по договору в сумме 191719 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора в сумме 246600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска в сумме 224159 руб. 50 коп.
В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования, пояснив, что в ходе надлежащей эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки, которые истец неоднократно пытался устранить путем ремонта транспортного средства в сервисном центре, но ввиду заводского брака автомобиль окончательно вышел из строя. В ответ на претензию истца о расторжении договора купли-продажи ей было отказано.
Представитель ответчика ООО «Аланта Авто» Коленченко С.В. исковые требования признал частично, не отрицает факт наличия неисправности транспортного средства, приобретенного истцом, но полагает нецелесообразным расторжение договора купли-продажи, поскольку после выявления поломки автомобиля потребовался его длительный ремонт, после проведения которого ответчик пытался поставить истца в известность об окончании ремонтных работ, однако истица стала настаивать на расторжении договора и возврате денежных средств. Полагает завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, но не отрицает факта причинения неудобств потребителю.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, выслушав заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Ц, полагавшей необходимым признать исковые требования частично обоснованными, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при розничной продаже товаров регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) Ткачева С.В. приобрела у ООО «Аланта Авто» транспортное средство – автомобиль (информация скрыта) за 274000 рублей. В п. 2.1.4 договора указано, что транспортное средство по качеству и комплектности должно соответствовать установленным стандартам (л.д. 9-10). По акту приема-передачи от (дата обезличена) автомобиль передан потребителю (л.д.30).
По условиям договора истица внесла в кассу ответчика предоплату в сумме 85000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата обезличена) (л.д.48), а на оставшуюся сумму ею был получен кредит для покупки транспортного средства в (информация скрыта) в размере 214893 руб., что подтверждается кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена), графиком погашения задолженности и договором залога имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.31, 33-34, 35-37). Кредитные обязательства по договору истцом исполняются надлежаще, что подтверждается квитанциями о приеме платежей (л.д.37а-46).
В ходе надлежащей эксплуатации автомобиля потребителем в транспортном средстве возникли существенные неполадки, в связи с чем истица неоднократно обращалась в сервисную службу ООО «Аланта Авто» по поводу ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от (дата обезличена), от (дата обезличена) и от (дата обезличена) (л.д.21-26). Согласно перечню заявочных работ от (дата обезличена) в автомобиле были обнаружены существенные недостатки: необходимость ремонта кулисы, имелся шум в двигателе, автомобиль не едет, а также указано на необходимость проведения его диагностики (л.д.27). В последний раз транспортное средство было сдано в ремонт (дата обезличена) и принято ответчиком по приемо-сдаточному акту (л.д.28).
Согласно сообщению ООО «Аланта Авто», после разборки транспортного средства выявлены перелом коленчатого вала и искривление шатуна. Указано на необходимость замены указанных деталей, а также вкладышей, колец, прокладки ГБЦ и возможно блока двигателя, а также указано на возможность замены блока цилиндров в сборе, т.к. вероятнее всего в блоке есть повреждения.
Допрошенный в судебном заседании специалист А пояснил, что в данном случае неисправность двигателя является существенным недостатком, так как это основной агрегат автомобиля и его нельзя устранить без несоразмерных затрат. При наличии в двигателе неисправностей – перелома коленчатого вала, искривления шатуна, которые указаны в сообщении ООО «Аланта Авто», нецелесообразно производить замену двигателя в сервисном центре, поскольку при этом будет нарушен технологический процесс его установки, и двигатель через определенное время все равно выйдет из строя. А пояснил, что в данном случае в двигателе автомобиля, скорее всего, имел место заводской брак.
Представленные доказательства подтверждают доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле и передаче продавцом потребителю товара ненадлежащего качества. Наличие неисправностей в автомобиле не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма с требованием о расторжении договора о возврате денежных средств, в ответ на которые ответчик сообщил о проведении ремонта транспортного средства, возможности его передачи потребителю и предложил выплатить денежную компенсацию на принесенные неудобства (л.д. 7-8, 12-13, 14-15, 17-18).
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. Указанное право покупателя закреплено также в пункте 2 ст. 472 ГК РФ.
В законе «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка, которым признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае недостатки транспортного средства выявлялись истцом неоднократно, что подтверждается указанными выше доказательствами.
С учетом приведенных положений закона суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора, а доводы представителя ответчика о нецелесообразности расторжения договора не имеют правового значения, поскольку в данном случае способ защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
Истцом представлен расчет денежных средств, уплаченных ею за автомобиль по договору купли-продажи (л.д.6). Данный расчет суд признает правильным, поскольку он складывается из денежных средств, внесенных истцом в кассу продавца в качестве предоплаты в сумме 85000 руб., а также денежных сумм, внесенных по кредитному договору в общей сумме 75460 руб., что соответствует положениям п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 23 указанного выше Закона истцом рассчитана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которая составляет 246600 рублей.
Однако суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, поскольку требуемая ею сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует практически полной стоимости товара по договору, который истцом не был оплачен в полном объеме.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. №9-О возложение законодательством на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствий нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставляется судам в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика выплатить в пользу истицы неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 40000 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 13, п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля, по оплате выполненных работ по заказ-нарядам от (дата обезличена) и от (дата обезличена), оплаты за услуги установки угла и схождения колес, оплаты за услуги юриста по составлению претензии, а всего на общую сумму 11259 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 20, 22-24, 53-54).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора истице причинены нравственные страдания, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику по поводу ремонта некачественного автомобиля и была лишена возможности пользоваться транспортным средством. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «Аланта Авто» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг - подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях. Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) об оплате ею по соглашению денежных средств (л.д. 55).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5217 руб. 19 коп.
В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 105859 руб. 50 коп.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ткачевой Светланы Викторовны к ООО «Аланта Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа признать обоснованным частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Аланта Авто» и Ткачевой Светланой Викторовной, по которому она приобрела транспортное средство – автомобиль (информация скрыта).
Обязать ООО «Аланта Авто» выплатить в пользу Ткачевой Светланы Викторовны уплаченные денежные средства по договору в размере 160460 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, убытки в размере 11259 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Ткачевой Светланы Викторовны отклонить.
Обязать ООО «Аланта Авто» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 5217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 19 копеек.
Обязать ООО «Аланта Авто» выплатить в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105859 (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
:
Судья Белгородского
районного судаВоробьева Н.И.