Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаг.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой Н.И., при секретаре Ларичевой Л.А., с участием представителя истицы по доверенности от 16.01.2010 года Рекрут О.А., ответчиков Рудь В.А., Рудь М.В., представителя Рудь В.А. по доверенности от 09.08.2010 года Скоромного А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Инессы Михайловны к Рудь Виталию Алексеевичу, Рудь Марине Владимировне о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, определении доли в праве собственности.
У С Т А Н О В И Л :
С (дата обезличена) Рудь И.М. состояла в браке с Рудь В.А. Брак расторгнут (дата обезличена). (дата обезличена) Рудь В.А. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) был приобретен земельный участок (номер обезличен) общей площадью 1527 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с условиями договора купли-продажи земельный участок находится в залоге у (информация скрыта).
Дело инициировано иском Рудь И.М., которая просила выделить ей 1\2 долю указанного земельного участка.
Представитель истицы Рекрут О.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения земельного участка недействительным как несоответствующий закону, прекратить право собственности Рудь М.В. на земельный участок, определить ей 1\2 долю в праве совместной собственности на спорный земельный участок и взыскать в ее пользу судебные расходы 10000 рублей.
Ответчик Рудь В.А. исковые требования не признал, так как решением мирового судьи и апелляционным определением Белгородского районного суда данный земельный участок был исключен из раздела имущества, и с него было взыскано 5000 рублей.
Его представитель Скоромный А.И. поддержал ответчика.
Ответчик Рудь М.В. возражает против исковых требований, так как оспаривать договор дарения может только сторона договора или заинтересованное лицо. Решением суда земельный участок был исключен из раздела имущества супругов. Земельный участок был ей подарен на законных основаниях. На нем построен жилой дом, в котором она проживает с дочерью и внуком.
Представитель (информация скрыта) Б при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Управление Росреестра по Белгородской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
По договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) Рудь В.А. приобрел в (информация скрыта) земельный участок (номер обезличен) площадью 1527 кв.м., стоимостью 305400 рублей, по адресу : (адрес обезличен). В счет оплаты данного участка Рудь В.А. уплатил (информация скрыта) 10000 рублей. По условиям договора на оплату оставшейся части стоимости земельного участка в сумме 295400 рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на восемь лет, до (дата обезличена). Пунктом. 4.3 указанного договора закреплено, что покупатель обязуется оплатить часть расходов связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в размере 65000 рублей. Указанная сумма была оплачена, что подтвердил Рудь В.А. и представитель (информация скрыта) Б
Рудь И.М. обращалась к мировому судье Белгородского района с исковым заявлением
о разделе совместно нажитого имущества, в дополнении к иску просила определить ей 1\2 долю спорного земельного участка. Решением мирового судьи Белгородского района Белгородской области от 31.10.2007 года вышеуказанный земельный участок был исключен из раздела совместно нажитого имущества, так как земельный участок приобретался Рудь В.А. на льготных и определенных условиях, поэтому раздел приведет к невозможности исполнения Рудь В.А. обязательств по договору. Уплаченные им денежные средства были взяты из семейного бюджета, поэтому с него подлежит взысканию 5000 рублей. В апелляционном определении от 03.03.2008 года, которым решением мирового судьи Белгородского района оставлено без изменения указано, что признание за Рудь И.М. права собственности на 1\2 долю земельного участка делает невозможным исполнение обязательств по договору, поскольку невозможно будет определить ответственное лицо при строительстве индивидуального жилого дома и его государственной регистрации, поэтому суд считает возможным исключить данный участок из состава общего имущества, взыскать с Рудь В.А. 1\2 долю внесенной и оплаты за предоставление земельного участка в размере 5000 рублей, против чего не возражала Рудь И.М..
С согласия (информация скрыта) на отчуждение земельного участка, что подтверждается их письмом, Рудь В.А. согласно договора дарения от (дата обезличена) подарил спорный земельный участок Рудь М.В. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (дата обезличена). На основании этого договора Рудь М.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (дата обезличена) и (дата обезличена) на жилой дом по адресу : (адрес обезличен). Из кадастрового паспорта жилого дома следует, что он введен в эксплуатацию в 2011 году.
Согласно положению ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В связи с тем, что решением суда земельный участок был исключен из состава общего имущества супругов, договорные обязательства исполняются только Рудь В.А., который выплатил истице денежные средства в размере 1\2 доли -5000 рублей от внесенных им в качестве оплаты за земельный участок, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка признается не соответствующей закону лишь в случае, когда ее совершение запрещено законом или когда стороны нарушили определенную законом процедуру.
С согласия (информация скрыта) был заключен договор дарения земельного участка между Рудь В.А. и Рудь М.В., который прошел государственную регистрацию, что соответствует требованиям ст.574 ГК РФ.
В связи с тем, что в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, Рудь М.В. не утратила права собственности на данное имущество и за ней в порядке ст. 235 ч.1 ГК РФ не может быть прекращено право собственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рудь Инессы Михайловны к Рудь Виталию Алексеевичу, Рудь Марине Владимировне о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, определении доли в праве собственности, признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяВоробьева Н.И.