ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годаг.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области составе
председательствующего судьиВоробьевой Н.И.,
при секретареЛаричевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Александры Архиповны к Воробьеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,
с участием истицы Мозговой А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) между ООО «(информация скрыта)» и Мозговой А.А. был заключен договор на оказание услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать помощь в поиске покупателя и юридическом оформлении сделки купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих истице за 470000 руб., из которых 120000 руб. составляет стоимость услуг Исполнителя. Для оформления сделки истицей была выдана доверенность сотруднику ООО «(информация скрыта)» Г.
(дата обезличена) между истицей и А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, и до его подписания А. передала Мозговой денежные средства в размере 470000 рублей, из которых 115000 рублей во исполнение договора об оказании услуг Мозговая А.А. передала Воробьеву А.В. по расписке.
(дата обезличена) Г. от имени Мозговой А.А. подал в регистрирующий орган заявление на регистрацию сделки купли-продажи, однако (дата обезличена) Мозговой А.А. была отозвана доверенность на имя Г. и одновременно подано заявление о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим государственная регистрация сделки была приостановлена. (дата обезличена) по заявлению Мозговой А.А. и А. проведена регистрация договора купли-продажи и последней выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) исковые требования Мозговой А.А. к ООО «(информация скрыта)» о взыскании денежных средств в сумме 115000 руб. признаны необоснованными и отклонены.
Дело инициировано иском Мозговой А.А., которая просит взыскать с Воробьева А.В. в ее пользу денежные средства в размере 115000 рублей, полученные от нее по расписке.
В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – представитель ООО «(информация скрыта)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в деле имеются объективные сведения о надлежащем извещении ответчика. Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив материалы гражданского дела (номер обезличен) суда г. по иску Мозговой А.А. к ООО «(информация скрыта)» о возврате денежных средств, суд признает заявленные истцом требования обоснованными подлежащими удовлетворению.
Согласно договору на оказание услуг от (дата обезличена), ООО «(информация скрыта)» приняло поручение от Мозговой А.А. по поиску покупателя на жилой дом и земельный участок, принадлежащие истице, а также по дальнейшему оформлению документов и юридическому сопровождению сделки купли-продажи (л.д.4). Условиями данного договора определена стоимость объектов недвижимости в сумме 470000 рублей, из которых 120000 рублей составляет стоимость услуг организации-ответчика.
Из договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Мозговой А.А. и А. следует, что последняя передала истице денежные средства в размере 470000 рублей за приобретенные объекты недвижимости до подписания договора (л.д.12). Согласно представленной истицей расписке Воробьев А.В. получил от Мозговой А.А. денежные средства за оказание услуг в размере 115000 рублей (л.д.6).
В материалах гражданского дела Октябрьского районного суда (адрес обезличен) (номер обезличен)г. по иску Мозговой А.А. к ООО «(информация скрыта)» о возврате денежных средств имеется два заявления Мозговой А.А. в Управление Росреестра по (адрес обезличен) (л.д.47, 60), из содержания которых следует, что она просит не производить регистрацию сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку она усомнилась в добросовестности лица, получившего от нее денежные средства в размере 115000 руб. за посреднические услуги и предполагала возможность ее обмана при совершении сделки со стороны этого лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исследованы обстоятельства передачи денежных средств истицей ответчику, и установлено, что Воробьев А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «(информация скрыта)», фактически услуги риэлтера данной организацией истице не оказаны, а также установлен факт получения непосредственно Воробьевым А.В. принадлежащих истице денежных средств в сумме 115000 рублей. Также данным решением установлено, что ООО «(информация скрыта)», заключившее с истицей сделку, не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет истицы, и надлежащим ответчиком по делу, как лицо, неосновательно приобретшее денежные средства за счет истицы, является Воробьев А.В. В удовлетворении исковых требований Мозговой А.А. к ООО «(информация скрыта)» о взыскании 115000 рублей отказано. В силу положений ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно п.п.1,7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В соответствии в п.1 ст. 1103 ГК РФ потерпевший вправе требовать, в том числе, от одной стороны в обязательстве у другой возврата исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку судом установлен факт неосновательного приобретения денежных средств ответчиком за счет истицы поэтому, исковые требования Мозговой А.А. о взыскании с Воробьева А.А. 115000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования « » в сумме 3500 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мозговой Александры Архиповны к Воробьеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств признать обоснованным.
Обязать Воробьева Андрея Викторовича выплатить в пользу Мозговой Александры Архиповны неосновательно приобретенные денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Обязать Воробьева Андрея Викторовича выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производить начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белгородского
районного судаН.И. Воробьева