Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием представителей истца Донченко А. С. (доверенность от 06 октября2009 года), Буковцова А. В. (ордер № 030645 от 12 января 2011 года), представителя ответчика Патеевой А. В. (доверенность от 01 января 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой» о взыскании денежных средств в счет снижения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
(дата обезличена) между Донченко С. П. и ООО «АрхиСтрой» заключен договор подряда (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома и хозяйственного блока на существующих фундаментах, расположенных в (адрес обезличен), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Во исполнение договора подряда истец внес в кассу ответчика 5 163 000 рублей. В предусмотренный договором срок – (дата обезличена) ответчиком работы в полном объеме выполнены не были и истцу по передаточному акту не сданы. В (дата обезличена) при исследовании технического состояния жилого дома установлено, что строительные работы выполнены с грубейшими нарушениями, в связи с чем дом не пригоден к эксплуатации. Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «АльфаПроект», ответчиком на строительство указанных объектов израсходовано всего 3 068 726 рублей.Дело инициировано иском Донченко С. П., который, ссылаясь на уменьшение стоимости материалов и фактических работ, произведенных ответчиком, просит взыскать с него в счет уменьшения цены договора - 2 094 274 рубля, неустойку – 100 000 рублей и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании представители истца исковые требования в части компенсации морального вреда увеличили до 200 000 рублей и просили также взыскать оплаченную им госпошлину при подаче заявления в суд в размере 6171.37 руб, в остальной части иск поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что недостатки при строительстве дома истцов имеются, но они устранимы, факт причинения вреда истцу не доказан.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов. эксперта, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО «АрхиСтрой» и Донченко С. П. заключен договор подряда (номер обезличен) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству коробки двухэтажного жилого дома и коробки хозяйственного блока на существующих фундаментах, расположенных в (адрес обезличен)
В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора, ответчик обязан выполнить на свой риск строительные работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной истцом, а также графиком производства работ (л.д. 9), а истец принять указанную работу и оплатить ее в сроки установленные договором.
Квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 10-13) подтверждается, что истцом условия договора в части оплаты строительных материалов и работ выполнены в полном объеме в соответствии с разделом 3 договора подряда (стоимость работ и порядок оплаты). Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 5 163 000 рублей.
Согласно отчета ООО «АльфаПроект» по результатам исследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома (номер обезличен) и отдельной постройки в (адрес обезличен), наружные стены здания выполнены из пенобетонных блоков, материал которых не везде соответствует прочности, приведенной в сертификате на данный вид материалов (л.д. 38); кладка внутренних стен их силикатного кирпича выполнена с отсутствием перевязки швов, нарушением их технологической высоты и незаполнением раствором (л.д. 40); присутствие сколов и других дефектов материалов и кладки при эксплуатационных нагрузках может повлечь уменьшение несущей способности простенков, вплоть до изменения их геометрии(л.д. 40); железобетонные прогоны и перемычки установлены на кладку с несоблюдением норм опирания, отсутствует перевязка кладки несущих простенков (л.д. 41-42, 44).
Согласно выводов указанного отчета качество работ по возведению кладки является неудовлетворительным, толщина кладочных швов до 2 мм влечет увеличение теплопроводности стен, повышение объемной массы кладки, что приводит к появлению в ней трещин; толщина несущего наружного ограждения в 300 мм не соответствует СНиП II-3-79 в 1,53 раза, что приведет к перерасходу отопительного топлива, увлажнению стен и снижению расчетного сопротивления кладки; простенки в жилом доме и отдельной постройке требуют усиления, при достижении полных эксплуатационных нагрузок конструкция может стать аварийной (л.д. 47-48); стропила кровли закреплены в нарушение строительных норм, опора стропил и ферм на кирпичную кладку выполнена без распределительного элемента, толью не обернута, древесина заражена грибком, пошивка потолка и утепление кровли не выполнено (л.д. 49).
Допрошенный в качестве специалиста Д. подтвердил, что жилой дом (номер обезличен) и отдельная постройка в (адрес обезличен) находятся в неудовлетворительном состоянии. Выводы, указанные в сметном расчете, он подтверждает полностью.
Локальным сметным расчетом ООО «АльфаПроект» (л.д. 14-18) подтверждается, что сметная стоимость строительных работ по возведению объектов, указанных в договоре подряда в настоящее время составляет 3 068 726 рублей.
Допрошенный в качестве специалиста А. пояснил, что смета им составлена в результате визуального обследования объекта, в соответствии с действующими расценками на использованные строительные материалы и произведенные работы.
В соответствии с заключением ООО «(информация скрыта)» принятые конструктивные решения и выполненные работы по возведению здания не в полной мере соответствуют требованиям норм и правил и при определенных условиях могут угрожать жизни и здоровью людей. Часть обследованных строительных конструкции, а именно несущие стены и крыша, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, простенки- в аварийном состоянии, в связи с чем в силу п.3 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (Строительных правила 102-2003) здание в целом считается аварийным.
Указанные в заключении ООО «(информация скрыта)» обстоятельства и его выводы подтвердил допрошенный в качестве специалиста Г.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований
Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки выполненных ответчиком работ устранимы, о чем свидетельствует представленное ими заключение ГУ региональный центр судебной экспертизы. (номер обезличен) от (дата обезличена), суд не признает убедительными.
Из отчета ООО «АльфаПроект» и заключения ООО «(информация скрыта)», признанных судом допустимыми доказательствами, содержащими достоверную информацию, следует, что допущенные ответчиком при возведении жилого дома недостатки являются существенными и влекут признание здания аварийным.
При допросе Б., производившей исследования в рамках заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), было установлено, что: некоторые выводы ее заключения не основаны на непосредственном исследовании конструкций объекта; в заключении имеются ошибки; расчет стоимости выполненных при строительстве работ произведен на основании необъективных данных, представленных ответчиком, поскольку проектно-сметная документация отсутствовала.
Допрошенный в качестве свидетеля В. подтвердил, что строительство объектов осуществлялось без составления сметно-проектной документации, по устной договоренности с истцом, исполнительные документы или акты приема-передачи выполненных ответчиком работ ему не передавались.
Доводы представителя ответчика о том, что строительство коробки двухэтажного жилого дома и коробки хозяйственного блока производилось на основании коммерческого предложения, согласованного с Донченко С. П., не убедительны, так как указанный документ по смыслу договора подряда не является сметно-проектной документацией, утвержденной истцом.
Других относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части обоснованности взыскания разницы между суммой переданных ответчику денежных средств по договору подряда и фактической стоимостью выполненных работ, не имеется, в связи с чем суд полагает исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме – в размере 2 094 274 рубля, поскольку на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Учитывая, что истец заключал договор подряда для строительства индивидуального жилого дома, используемого для удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд, к возникшим правоотношениям применимы требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
(дата обезличена) истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием прекращения всех строительных работ, предоставления отчетной и исполнительной документации. Претензии получены ответчиком и оставлены без ответа (л.д. 19-20).
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец сослался на наличии у него права получения неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 118 800 630 рублей (5 163 000 руб. х 3% х 767 дней). При этом своим правом на получение неустойки в полном объеме истец воспользоваться не пожелал, и просил взыскать с ответчика неустойку в значительно в размере 100 000 рублей.
Однако, по мнению суда, данный размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки до соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что с учетом сроков нарушения обязательств, взыскать с ответчика неустойку в размере 70000 рублей, считая, что данный размер неустойки обеспечит восстановление нарушенных прав истца.
Требования истца о компенсации морального вреда соотносятся с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, и суд признает их обоснованными частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.
Суд учитывает, что ответчик надлежаще не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, жилой дом в течение планируемого им периода не построен, в связи с чем истец был лишен возможности завершить строительство и проживать в нем. При этом компенсацию морального вреда суд считает возможным уменьшить с учетом требований разумности и справедливости до 50 000 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2214247 руб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ и с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины до 1000000 руб, возмещению истцу подлежат расходы по оплаченной им государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть от суммы свыше 1000000руб, составляющей 1 214247 руб, из которых 50 000 руб-это компенсация морального вреда, поэтому размер госпошлины взыскиваемый в пользу истца составляет 6021 рубль 37 копеек.(5821,37 –от цены иска свыше 1000000 руб +200- за требование о компенсации морального вреда).В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17 000 руб(из которых 13200 руб- за требование истца до 1000000 руб и 3800 руб—разница за компенсацию морального вреда между оплатой физическим лицом и юридическим)
На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сООО «АрхиСтрой» в доход государства необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размерепятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы, составляющий 1 107 137 рублей (2 214 274 руб : 2 = 1 107 137 руб).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующей каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения суда 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Донченко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой» о взыскании денежных средств в счет снижения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой» выплатить в пользу Донченко Сергея Петровича денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ в сумме 2 094 274 (два миллиона девяносто четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля, неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего обязать выплатить 2 214 274 (два миллиона двести четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой» выплатить в пользу Донченко Сергея Петровича понесенные им судебные расходы в сумме 6021 (шесть тысяч двадцать один) рубль 37 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой» выплатить в пользу муниципального образования – муниципальный район «(информация скрыта)» (адрес обезличен) госпошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч )рублей и штраф в размере 1 107 137 (один миллион сто семь тысяч сто тридцать семь) рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В остальной части заявленных требований Донченко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой» отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяЛ.И. Лящовская