РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи:Лукьяновой Л.Н.
при секретарях:Борка А.В., Шардаковой Д.Ю.
с участием старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Кириленко Н.С. (доверенность № 1632 от 08.12.2010 года), представителя ответчика (истца по встречному иску) Морозова А.К. (доверенность № 1-2735 от 15.10.2009 года), представителя третьего лица – администрации Майского сельского поселения Лайс В.Е. (доверенность № 994 от 07.09.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Белгородского района к Сердюк Надежде Сергеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Сердюк Надежды Сергеевны к администрации Белгородского района о признании права пользования жилым помещением,
установил:
на основании решения совместного заседания администрации и профкома Учхоза (информация скрыта) от (дата обезличена) Б., как работнику организации, и его матери Сердюк Надежде Сергеевне на состав семьи из двух человек предоставлена комната, находящаяся по адресу: (адрес обезличен)
Впоследствии ответчик Сердюк Н.С. вселилась в комнату (номер обезличен), находящуюся по тому же адресу, ее сын остался проживать в комнате (номер обезличен).
Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен) передано в собственность муниципального образования «Белгородский район».
Дело инициировано иском администрации Белгородского района, которая просит признать Сердюк Н.С. не приобретшей право пользования комнатой, находящейся по адресу: (адрес обезличен) и обязать ее освободить указанную комнату.
(дата обезличена) ответчиком (истцом по встречному иску) Сердюк Н.С. подано встречное исковое заявление, в котором она просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать на этом основании в удовлетворении первоначального иска, признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию Белгородского района предоставить одну двухкомнатную квартиру взамен двух отдельных комнат (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), занимаемых Б. и Сердюк Н.С.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) отказался от встречного иска в части требований о понуждении администрации Белгородского района предоставить одну двухкомнатную квартиру взамен двух отдельных комнат (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), занимаемых Б. и Сердюк Н.С. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем (дата обезличена) вынесено определение, производство по делу по встречному иску в части, от которой отказался представитель ответчика (истца по встречному иску), прекращено.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниями, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что спорная комната для проживания Сердюк Н.С. не предоставлялась.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Свои интересы уполномочил представлять А.К. Морозова.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) А.К. Морозов встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, просил применить исковую давность.
Представитель третьего лица – администрации Майского сельского поселения Лайс В.Е. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав мнение представителей сторон, представителя третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Белгородского района, считавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением совместного заседания администрации и профкома Учхоза (информация скрыта) от (дата обезличена) Б., как работнику организации, и его матери Сердюк Н.С. на состав семьи из двух человек предоставлена комната, находящаяся по адресу: (адрес обезличен)
(дата обезличена) Б. и Сердюк Н.С. зарегистрированы по вышеуказанному адресу
Выпиской из «Реестра муниципальной собственности Белгородского района» подтверждается, что здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен) передано в собственность муниципального образования «Белгородский район» на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (номер обезличен) от (дата обезличена)
Из актов проверки фактического проживания зарегистрированных по месту проживания граждан в доме (адрес обезличен) от (дата обезличена) и (дата обезличена) видно, что Сердюк Н.С. проживает в спорной комнате (номер обезличен), а ее сын Б. в комнате (номер обезличен)
Представленные доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают: принадлежность спорного жилого помещения истцу (ответчику по встречному иску) на праве собственности, выделение ответчику (истцу по встречному иску) как члену семьи работника Учхоза «Центральное» жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) и его регистрацию по данному адресу, а также фактическое проживание ответчика (истца по встречному иску) в спорном жилом помещении по адресу: (адрес обезличен)
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Постановления Совета Министров РСФСР № 328 от 11 августа 1988 года «Об утверждении примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется, в том числе, рабочим по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Статья 60 ЖК РФ устанавливает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. На основании решения о предоставлении такого помещения заключается договор найма (ст.ст. 99, 100 ЖК РФ).
Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является законность вселения ответчика (истца по встречному иску) в спорное жилое помещение в установленном порядке.
Однако стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение. Ни ордер, обязательность наличия которого предусматривал ЖК РСФСР, ни договор найма или социального найма, предусмотренные новым ЖК РФ, суду не представлены.
Представленная ответчиком (истцом по встречному иску) выписка из протокола совместного заседания администрации и профкома Учхоза (информация скрыта) согласно которой принято решение о предоставлении Сердюк Н.С. спорной комнаты (номер обезличен), не содержит указания на дату проведения такого заседания, а потому не принимается судом в качестве достоверного доказательства.
Суд принимает во внимание, что в 2004 году изменился статус здания, в котором находится спорное помещение, а, следовательно, и порядок вселения в него. По этой причине ввиду отсутствия даты на вышеупомянутой выписке и достоверных данных о периоде вселения Сердюк Н.С. в спорную комнату, оснований для вывода о том, что указанная выписка может являться правовым основанием для вселения ответчика (истца по встречному иску) в спорное помещение, у суда не имеется.
Кроме того, указанная выписка не является самостоятельным правовым основанием для вселения в спорное жилое помещение, каковым, в силу действовавшего на тот момент законодательства, являлся ордер.
Свидетель А. пояснила, что о выделении спорной комнаты ответчику (истцу по встречному иску) ей известно только лишь со слов самой Сердюк Н.С. Каких-либо конкретных пояснений по обстоятельствам выделения Сердюк Н.С. спорной комнаты свидетель не дала.
Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Сердюк Н.С., подлежат отклонению как несоответствующие действительности.
Из решения совместного заседания администрации и профкома Учхоза «(информация скрыта) от (дата обезличена) видно, что Сердюк Н.С. вселена в комнату (номер обезличен) как член семьи работника предприятия, комната (номер обезличен) выделялась на двоих человек. Сердюк Н.С. зарегистрирована в указанной комнате, имеет право пользования ею. Требований о понуждении освободить указанную комнату к ней не предъявлено, доказательств прекращения ее права пользования упомянутой комнатой суду не представлено.
Как следует из п. 11 Постановления Совета Министров РСФСР № 328 от 11 августа 1988 года «Об утверждении примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 м2 на одного человека.
Жилая площадь предоставленной Б. и Сердюк Н.С. комнаты (номер обезличен) составляет 13,3 м2, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 235, 236), т.е. соответствует норме жилой площади, действовавшей на момент ее предоставления.
Пункт 10 вышеуказанного Постановления содержит запрет на самовольное переселение из одного помещения общежития в другое.
На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вселения Сердюк Н.С. в спорную комнату (номер обезличен), самовольном переселении из комнаты (номер обезличен) в комнату (номер обезличен), и, следовательно, об отсутствии между сторонами по делу жилищного правоотношения в отношении спорного жилого помещения.
Ссылки представителя ответчика (истца по встречному иску) на фактическое проживание Сердюк Н.С. в спорной комнате с (дата обезличена) бездоказательны, в связи с чем не учитываются судом. Из представленных им квитанций видно, что ответчик (истец по встречному иску) оплачивал коммунальные услуги за спорную комнату только с (дата обезличена)
Требование Сердюк Н.С. о применении пропуска срока исковой давности суд отклоняет, руководствуясь следующим.
Верховный Суд РФ п. 28 Постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия наймодателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Отсутствие доказательств законности вселения Сердюк Н.С. в спорное жилое помещение влечет за собой применение положения ст. 304 ГК РФ не распространяется.
Часть 1 ст. 288 ГК РФ предусматривает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.
Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Незаконное вселение ответчика (истца по встречному иску) в спорное жилое помещение и проживание в нем нарушают право истца (ответчика по встречному иску) на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что является основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку Сердюк Н.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, что, в свою очередь, полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск администрации Белгородского района к Сердюк Надежде Сергеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Сердюк Надежду Сергеевну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен)
Обязать Сердюк Надежду Сергеевну освободить помещение по адресу: (адрес обезличен)
В удовлетворении встречного иска Сердюк Надежды Сергеевны к администрации Белгородского района о признании права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяЛ.Н. Лукьянова