РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьиЛящовской Л.И.
При секретареЕрмаковой Н.М.,
с участием: истца Огородова И.А., его представителя Короп С.С. по ордеру № 007954 от 01.02.2011 года, ответчика Карапетян В.С., его представителя Тарановой А.В. по доверенности от 28.01.20011 года и Тарановой А.В. как представителя Данилян Д.А.. по доверенности от 31.01.2011 года, представителя ответчика Прах Р.А.-Колесникова И.В. по доверенности от 04.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова Игоря Анатольевича к Карапетян Ваагну Сержиковичу, Данилян Давиду Араратовичу, Прах Роману Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) на автомобильной стоянке придорожного комплекса(информация скрыта) между ответчиками произошла драка, в результате чего стоящему на стоянке автомобилю, собственником которого является истец причинены повреждения.. Дело инициировано иском Огородова И.А., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 57299,15 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2120 руб и за оказание юридической помощи 15 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Карапетян заявленные требования признал в части. Не возражает возместить истцу материальный ущерб, причиненный им и Данилян в сумме 25 тыс.руб.Суду пояснил, что инициатором драки был Прах, он спровоцировал скандал, первый начал драться, так как был сильно пьян. Драка происходила вокруг автомобиля истца, удары наносились неумышленно, беспорядочно, в том числе и Прахом, во время драки повреждения автомобилю мог причинить каждый из дерущихся, поэтому ответчик Прах также должен возместить истцу причиненный ущерб.
Ответчики Данилян Д.А. и Прах Р.А. в судебное заседание не явились, в состязательном процессе участвовать не пожелали, извещались о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не сообщили.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представители ответчиков Данилян и Прах заявленные требования не признали, представитель Прах считает не доказанной вину его доверителя в причинении ущерба автомобилю истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен)
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), ответчики в ходе произошедшей драки причинили повреждения автомобилю истца на сумму 44 776 руб. Хотя в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с причинением незначительного ущерба потерпевшему, данное постановление устанавливает вину ответчиков в причинении ущерба потерпевшему. Указанное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
Кроме того вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждается объяснениями свидетелей.
Так свидетель В. пояснил, что видел начало конфликта между ответчиками, который спровоцировал ответчик Прах, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, нецензурно выражаясь в адрес 2-х других ответчиков. Ответчик Прах дрался то с Карапетян, то с Данилян, все трое ответчиков наносили удары по автомобилю истца, падали на капот автомобиля
Свидетель А. пояснил, что видел как Данилян и Карапетян били Прах головой об машину, тот был сильно пьян, но он не видел начала конфликта, а подошел уже позже, после того, как о драке сообщил В..
Свидетель Б., пояснил, что опрашивал ответчиков по поводу состоявшейся драки, все добровольно давали объяснения, инициатором драки указывали ответчика Прах, который вначале скрылся от сотрудников милиции, так как в этот же вечер он причинил телесные повреждения своей жене, но потом вернулся и дал объяснении по поводу случившегося.
У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчики должны отвечать за вред, причиненный имуществу истца, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Огородову ответчиками не представлено.
Согласно экспертных заключений о стоимости ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости, выполненных ГУП «(информация скрыта)» причиненный истцу ущерб составляет 54599,15руб(44 776 руб-стоимость устранения дефектов с учетом износа и 9823,15 руб –величина утраты товарной стоимости автомобиля).
У суда нет оснований сомневаться в представленной оценке, так как она произведена государственным экспертным учреждением, выводы экспертизы научно обоснованны, мотивированы, выполнены в соответствии с методикой проведения экспертиз, со ссылкой на используемую литературу, с подробным изложением исследований и сделанных на основании них выводов, подтверждены документально.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков 54 599,15 руб обоснованны..
Кроме того истец понес затраты на оценку автомобиля в сумму 2700 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 руб, что подтверждается представленными квитанциями.
А в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате за оценку автомобиля в сумме 2700 руб и оплате госпошлины в размере 2120 руб, являются обоснованными.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на услуги представителя также подлежат удовлетворению, так как расходы на представителя документально подтверждены, представителем истца было подготовлено исковое заявление, истребованы доказательства, он принимал участие в 3 судебных заседаниях, но указанные расходы подлежат удовлетворению не в полном объёме, а в части, поскольку 2 судебных заседания были непродолжительными( (дата обезличена) –подготовка дела к судебному разбирательству и (дата обезличена) слушанье дела было отложено в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание.)По мнению суда с учетом принципа разумности расходы на услуги представителя могут быть удовлетворены в размере 7000 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению., так как согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственныестрадания) может быть возмещён при условии нарушения ответчикамиличных неимущественных прав истца, либо в случае посягательства ответчиками на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Но истцом заявлен иск имущественного характера, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу., поэтому суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Огородова Игоря Анатольевича к Карапетян Ваагну Сержиковичу, Данилян Давиду Араратовичу, Прах Роману Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Обязать Карапетян Ваагна Сержиковича, Данилян Давида Араратовича, Прах Романа Анатольевича выплатить в пользу Огородова Игоря Анатольевича в солидарном порядке 66 419 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать руб.) 15 коп, из которых 54 599,15 руб -материальный ущерб, причиненный автомобилю, 2700 руб- затраты, понесенные на оценку автомобиля, 2120 руб-расходы по оплате госпошлины, 7000 руб-расходы на услуги представителя.
В остальной части заявленные требования отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяЛ.И. Лящовская