Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием: истцов Гудкова Б.А., Копылова Б.Н., представителя истцов Гудкова Б.А., Копылова Б.Н., Дворядкиной О.А. и Мищенко Н.П.- Онищенко В.В., действующего на основании доверенностей от 18 ноября 2010 года, представителя ответчика ООО «Услуги и технологии, действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, представителя третьего лица ТСЖ «Северное» Акимова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворядкиной Ольги Алексеевны, Мищенко Николая Петровича, Гудкова Бориса Алексеевича, Копылова Бориса Николаевича к АНО УЖФ «ОЛИМП», ООО «Услуги и технологии» и Белгородскому районному филиалу ГУП «Белоблтехинвентаризация» о прекращении права собственности, признании помещения общим имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным инвентаризации и технических паспортов,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между АНО УЖФ «ОЛИМП» и Войсковой частью (информация скрыта) был заключен договор (номер обезличен) долевого участия на строительство встроенного нежилого подвального помещения, площадью 63,8 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)
По окончании строительства и ввода нежилого подвального помещения в эксплуатацию Войсковая часть (информация скрыта) передала объект недвижимости в собственность АНО УФО «Олимп» за 430 000 руб., и денежные средства от сделки поступили в зачет стоимости услуг по содержанию и эксплуатации 65 квартир жилого дома.
Но (дата обезличена) АНО УЖФ «ОЛИМП» на основании договора купли-продажи продало вышеуказанное спорное нежилое помещение ООО «Услуги и технологии».
Дело инициировано иском Дворядкиной О.А., Мищенко Н.П., Гудкова Б.А., Копылова Б.Н., которые просили прекратить право собственности ООО «Услуги и технологии» на спорное нежилое помещение, признать его общим имуществом собственников помещений в доме, истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения, признать недействительным инвентаризацию и выделение помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
В судебном заседании истцы Гудков Б.А., Копылов Б.Н., поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Дворядкина О.А., Мищенко Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, их интересы и интересы истцов Гудкова Б.А и Копылова Б.Н по доверенности представляет Онищенко В.В., который поддержал позицию своих доверителей.
Представитель ответчика ООО «Услуги и технологии» заявленные требования не признала, представив письменные возражения на иск.
Представители ответчиков - АНО УЖФ «ОЛИМП» и Белгородского районного филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, что согласно ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без их участия.
Представитель третьего лица ТСЖ «(информация скрыта)» Б.. считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ФГУ «(информация скрыта)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста суд признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно договора долевого участия на строительство (номер обезличен) от (дата обезличена), Войсковая часть (информация скрыта) обязалась построить в (адрес обезличен), и передать АНО УЖФ «ОЛИМП» встроенное нежилое подвальное помещение площадью 63,8 кв.м. (л.д. 11). В соответствии с условиями договора АНО УЖФ «ОЛИМП», в свою очередь, обязалась внести денежные средства в сумме 430 000 руб. путем зачета стоимости услуг по содержанию и эксплуатации 65 квартир жилого дома (адрес обезличен)
Наличие у АНО УЖФ «ОЛИМП» перед Войсковой частью 08309 Министерства обороны РФ обязательств по управлению, содержанию и обеспечению эксплуатации возводимого жилого дома истцами не оспаривалось, и подтверждается договором на оказание услуг (номер обезличен)
Передача встроенного нежилого подвального помещения в соответствии с условиями договора (номер обезличен) от (дата обезличена) год подтверждается актом приема-передачи.
Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), свидетельствует о принятии объекта в эксплуатацию, в том числе заказчиком - Войсковой частью 08309 ФГУ «Командование РВСН» и эксплуатационной организацией - АНО УЖФ «ОЛИМП». В числе объектов завершенного строительства в вышеприведенном акте указано встроенное нежилое подвальное помещение. При этом неверное указание площади спорного подвального помещения в акте не свидетельствует о том, что в последующем его площадь была увеличена ответчиками за счет общего имущества собственников жилого дома, так как из договора на долевое участие (номер обезличен) от (дата обезличена) следовало, что войсковая часть (номер обезличен) и АНО УЖФ «ОЛИМП» заключали сделку, предметом которой являлось помещение площадью 63,8 кв.м. Все последующие письменные документы, составленные после приемки объекта в эксплуатацию, также подтверждают, что площадь встроенного нежилого подвального помещения равна 63,8 кв.м.
Доказательств о присоединении каких-либо подвальных помещений, входящих в состав общего имущества собственников жилого дома, к спорному помещению, истцами не представлено.
Согласно дополнения к протоколу распределения жилой площади в жилом доме по (адрес обезличен) от (дата обезличена) войсковой частью (номер обезличен) АНО УЖФ «ОЛИМП» были переданы нежилые помещения, в том числе подвальное помещение площадью 63,8 кв.м.
При таких обстоятельствах АНО УЖФ «ОЛИМП» на законных основаниях приобрело право собственности на спорное нежилое помещение. Полномочия командира войсковой части (номер обезличен) представлять интересы ФГУ «(информация скрыта)» по всем вопросам, связанным с оформлением недвижимости, и совершать все разрешенные законом сделки истцами не оспаривалось.
Право собственности ООО «Услуги и технологии» возникло на основании договора купли-продажи с АНО УЖФ «ОЛИМП» от (дата обезличена) Стороны договора исполнили все вытекающие из сделки обязательства, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества.
Правомерность возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество АНО УФО «ОЛИМП» и перехода права собственности к ООО «Услуги и технологии» подтверждена также определением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена).
При обращении с иском истцы сослались на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем право собственности ООО «Услуги и технологии» в отношении данного имущества должно быть прекращено. Однако вышеуказанные утверждения не основаны на законе, в связи с чем не признаются судом убедительными.
Спорное нежилое встроенное помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное в (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен), поставлено на кадастровый учет как обособленный объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом.
Наличие вышеуказанного технического паспорта свидетельствует о существовании двух объектов недвижимости - многоквартирного жилого дома и нежилого встроенного помещения.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Однако требования истцов об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу в многоквартирном доме необоснованны.
Спорный объект недвижимости представляет собой встроенное подвальное помещение, и изначально не было предназначено для доступа и обслуживания коммуникаций, расположенных в нем, или для иного подобного целевого использования. Доводы истцов о том, что в подвальном помещении проходят инженерные коммуникации, в связи с чем данное помещение предназначено для обслуживания последних, суд полагает неубедительными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А. подтвердила, что в спорном помещении проходят коммуникации.
Но сам факт нахождения инженерных сетей, общих для нескольких квартир, не может служить признаком общего имущества, поскольку во всех квартирах проходят общедомовые сети.
Из справки главного архитектора (адрес обезличен) от (дата обезличена) также следует, что спорное нежилое подвальное помещение не предназначено для обслуживания помещений в жилом доме, что опровергает доводы истцов о принадлежности данного помещения к общему имуществу в многоквартирном доме.
Ответчики по делу - АНО УЖФ «ОЛИМП» и ООО «Услуги и технологии» настаивают, что на всем протяжении существования спорного объекта недвижимости данное помещение использовалось в качестве офисного (конторского) помещения, что подтверждается в том числе сведениями технического паспорта о вхождении в состав нежилого помещения двух кабинетов, подсобных помещений, коридора и санузла.
Истцами не опровергнуто то обстоятельство, что помещение с момента ввода в эксплуатацию непрерывно находилось в пользовании ответчиков в качестве офисного помещения, не использовалось для иных целей, в том числе связанных с обслуживанием инженерных коммуникаций.
Таким образом, оснований считать спорное помещение общим имуществом сособственников жилых помещений не имеется.
Требования об устранении препятствий доступа к инженерным коммуникациям, проходящих через спорное нежилое помещение не заявлялись, хотя истцы в обосновании заявленных требований ссылаются на то, что именно в связи с невозможностью доступа к коммуникациям они обратились в суд, в настоящее время истцы не лишены права обращения с подобным иском в суд.
С учетом изложенного суд не находит оснований для прекращения права собственности ООО «Услуги и технологии» на спорное помещение и признании данного помещения общим имуществом, в связи с чем не подлежат удовлетворению и иные требования истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дворядкиной Ольги Алексеевны, Мищенко Николая Петровича, Гудкова Бориса Алексеевича, Копылова Бориса Николаевича к АНО УЖФ «ОЛИМП», ООО «Услуги и технологии» и (адрес обезличен)ному филиалу ГУП «Белоблтехинвентаризация» о прекращении права собственности, признании помещения общим имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным инвентаризации и технических паспортов признать необоснованным и подлежащими отклонению в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяЛ.И. Лящовская