Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 годаг.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьиЛ.И.Лящовской
При секретареН.М.Ермаковой
С участием: истца Дьяченко Г.А., представителя истца Шапранова В.А, ответчика Андросова А.А., представителя ответчика адвоката Сотникова А Н.по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича к Андросову Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) между истцом и ответчиком заключено трудовое соглашение, согласно которого ответчик принимает на себя обязательства выполнять работу по перевозке пассажиров в междугороднем сообщении, а истец выплачивает ему заработную плату в размере 10 000 руб в месяц. (дата обезличена) ответчик, управляя закрепленным за ним микроавтобусом, в (дата обезличена) в (адрес обезличен) совершил ДТП с наездом на линию ЛЭП, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 43 909,31 руб. Дело инициировано иском ИП Дьяченко Г.А, который просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 43 909,31 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ответчик совершил ДТП в нерабочее время, не находясь при исполнении трудовых обязанностей, (дата обезличена) он должен был выполнятьрейс (адрес обезличен), а утром быть свободен.
Ответчик иск признал частично. Считает, что за причиненный ущерб он должен нести ответственность только в пределах своего среднего заработка в размере 10 тыс.руб, его умышленной вины в ДТП нет. ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей., так как автобус осуществляющий рейсы в (адрес обезличен), которым управлял А. сломался и он должен был вместо А. (дата обезличена) забрать людей из (адрес обезличен) рейсом на 6 часов 10 минут, в связи с чем выехал в рейс из (адрес обезличен) рано утром..
Представители сторон поддержали позицию своих доверителей.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части.
Судом установлено, что (дата обезличена) водитель Андросов А.А., управляя автобусом госномер (номер обезличен) в нарушении п.п. 10.1 ПДД, совершил наезд на опору ЛЭП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за данное правонарушение нормами КОАП РФ не предусмотрена.
Транспортное средство принадлежит Б., который согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, передал его истцу, обязанному в соответствии с п.2.2. договора аренды использовать транспортное средство в соответствии с договором, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, проводить техническое обслуживание и текущий ремонт, возвратить транспортное средство в состоянии пригодном для дальнейшего использования.
(дата обезличена) истцом с ответчиком заключено трудовое соглашение, согласно которого ответчик принимает на себя обязательства выполнять работу по перевозке пассажиров в междугороднем сообщении, а истец выплачивает ему заработную плату 10 000 руб в месяц.
Истец ссылается на то, что ущерб ответчиком причинен не при исполнении трудовых обязанностей, в момент совершения ДТП ответчик использовал транспортное средство в личных целях. При этом истец также ссылается на то, что по маршруту (информация скрыта) работал А., который проживает в (адрес обезличен) и там утренним рейсом забирает пассажиров, необходимости направлять на этот маршрут еще один автобус не было, так как автобус у А. был в исправном состоянии.,.
Ответчик оспаривает данный факт, настаивает на своих объяснениях.Допрошенный в качестве свидетеля А. подтвердил объяснения ответчика, сославшись на то, что его автобус действительно сломался (дата обезличена), Андросов вместо него должен был ехать в рейс на 6 часов 10минут (дата обезличена) из (адрес обезличен). Но на 6 часов 10 минут автобуса не было, он опоздал на работу, так как ехал следующим рейсом на 9 часов 45 минут.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересована в исходе дела, в настоящее время работает у истца, сообщенные им обстоятельства не опровергнуты стороной истца.
Свидетель Б. не смог пояснить был ли сломан автобус А. в указанный ответчиком период, так как не помнит этого
Из всего изложенного можно сделать вывод, что ответчик совершил ДТП при исполнении им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство также подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где Андросов поясняет, что в момент ДТП он ехал по путевке.
Истец же отказался представить путевки или маршрутные листы, сославшись на их уничтожение за ненадобностью.
Транспортное средство. на котором совершено ДТП застраховано в ОСАО»(информация скрыта)», но согласно представленного страхового полиса, выплат по данному полису в срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) не осуществлялось.
Обязательства (правоотношения) по возмещению материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются статьями 238 - 244 ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ определены все случаи возложения на работника полной материальной ответственности. Причинение ущерба работодателю при нарушении работником правил дорожного движения при ДТП не является основанием для возмещения причиненного ущерба в полном размере.
При таких обстоятельствах, а также, исходя из приведенных положений ТК РФ применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку приведенными выше нормами ТК РФ не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб.
Поскольку при совершении ДТП (дата обезличена) ответчиком нарушен п. 10.1. ПДД, то за причиненный ущерб он должен нести ответственность, но только в пределах своего среднего месячного заработка. Среднемесячный заработок ответчика в период его работы составлял 10 000 руб, который и подлежит взысканию в полном размере.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб, так как истец от уплаты госпошлины был освобожден согласно ст.333.36 НК РФ.
В силу ст.395 ГПК РФ.
С (дата обезличена) учетная ставка банковского процента составляет 8 %.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича к Андросову Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба, признать обоснованными в части.
Обязать Андросова Александра Андреевича выплатить в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича материальный ущерб в размере 10 000(десять тысяч )рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Андросова Александра Андреевича выплатить в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400(четыреста )рублей.
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производятся начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% до дня исполнения судебного постановления
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяЛ.И.Лящовская.