РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием истца Колодезного Д.В.,
представителя истца Литовченко А.В.,
представителей ответчика Мишениной А.И., Бондаренко Н.Р.,
представителя Управления Роспотребнадзора в Белгородской областиЦелих А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодезного Дмитрия Васильевича к ОАО «Белгородасбоцемент» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колодезный Д.В. купил в (дата обезличена)всего 142 листа шифера (информация скрыта) Весной **** года истцом была покрыта крыша. (дата обезличена) Колодезный Д.В. обратился к ответчику с требованием о замене шифера или расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что шифер некачественный и некачественно установленный.
Дело инициировано иском Колодезного Д.В. который просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 142489,4 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате суммы 1425 рублей за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена) до даты вынесения решения суда, в компенсацию морального вреда взыскать 20000 рублей,взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.
Истец сослался на то, что (дата обезличена) крышу покрыли по договору подряда. В связи сприобретением некачественного шифера (дата обезличена) работниками компании ОАО «Белгородасбоцемент» была произведена полная заменашифера, старый шифер увезли.Письменно документы оформлялись, но были им утеряны.(дата обезличена) по его требованию ответчик заменил 4 листа шифера. В настоящее время(дата обезличена) он обратился с претензиейк ответчику, так как шифер лопается и искривляется.
В судебном заседанииистец и его представитель Литовченко А.В. поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Представители ответчика Мишенина А.И., Бондаренко Н.Р. исковые требования не признали.Истцом действительно приобреталось 142 листа шифера синего цвета. Приобретенный истцом шифер соответствует требованиям качества. Работ по замене шифера ОАО «Белгородасбоцемент» не производило. Доказательств приобретения некачественного товара истцом не представлено.
Представитель Управления Роспотребнадзора в Белгородской областиЦелих А.В. считает исковые требования Колодезного Д.В. не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что (дата обезличена) истец купил 100 листов шифера,(дата обезличена) истец купил 30 листов шифера, (дата обезличена) истец купил12 листов шифера (информация скрыта) что подтверждается представленными товарными накладными
(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 142489,4 рублей- стоимость работ по замене шифера.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребительвправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачитовара потребителю, втечение установленного на товар срока службы.
В отношении 100 листовна момент обращения в суд истек четырехлетний срок эксплуатации.Указанный срок эксплуатации для асбоцементных волнистых окрашенных листов в условиях открытого умеренного климата установлен приказом генерального директора (номер обезличен) от (дата обезличена)
Доказательств наличия существенныхнедостатковтовараиналичияданных недостатков до передачи товара потребителю (истцу) не представлено.
Такжеистцомне доказан факт выполнения работ по заменешифера (дата обезличена).Письменных доказательств данному факту не представлено. Представители ответчика данный фактотрицают.Показания свидетеляА. недопустимы, так как в соответствии со ст. 162 ГК РФ в подтверждение письменной формы сделки ссылка на свидетельские показания не допускается.
Требования о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков могут быть предъявлены толькопосле доказанностифактаприобретения товара с недостатками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колодезного Дмитрия Васильевича, признатьнеобоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного судаВ.Н. Сороколетов