Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьиВоробьева Н.И.,
-при секретареЛаричевой Л.А.,
с участием истца Бондаренко А.А., представителя ОАО «Белгород-Лада» Бединой Я.И. по доверенности от 06.02.2011 года, представителя ОАО «АвтоВаз» по доверенности от (дата обезличена) Лобановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Арсена Александровича к ОАО «Белгород-Лада» о восстановлении прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного недобросовестным продавцом.
У С Т А Н О В И Л:
По договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) Бондаренко А.А. приобрел в ОАО «Белгород-Лада» автомобиль (информация скрыта), изготовленный ОАО «АвтоВаз»,2009 года выпуска стоимостью 295400 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Согласно гарантийного талона (номер обезличен) основной гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега. Техническое обслуживание автомобиля (дата обезличена) (дата обезличена), (дата обезличена) Бондаренко А.А. производил в ОАО « Белгород-Лада», что следует из отметок в сервисной книжке автомобилей и их модификаций.
Дело инициировано иском Бондаренко А.А., который просил восстановить гарантийный срок на указанный автомобиль «Лада», приобретенный по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины
Затем истец уточнил свои требования и просит обязать ОАО «Белгород-Лада» аннулировать в сервисной книжке внесенные записи, восстановить гарантийный срок на автомобиль «Лада», в комплектации 011, 2009 года выпуска, установить дополнительное гарантийное обслуживание сверх установленного гарантийным талоном на разницу пробега транспортного средства на момент снятия с гарантии и текущего пробега автомобиля на момент восстановления права, взыскать компенсацию морального вреда 60000 рублей и судебные расходы по уплате за заключение специалиста 3000 рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Белгород-Лада» Бедина Я.И. и представитель ОАО «АвтоВаз» Лобанова Н.Г. исковые требования не признали, указав на то, что (дата обезличена) в ходе проведения технического обслуживания автомобиля при его осмотре были обнаружены проставки под задние амортизаторы, которые являются изменениями в конструкцию автомобиля и не одобрены заводом-изготовителем. На основании этого указанный автомобиль был обоснованно снят с гарантийного обслуживания.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно гарантийного талона вышеуказанный автомобиль был продан ОАО «Белгород-Лада», являющимся юридическим лицом. По дистрибьюторскому соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО « АвтоВаз» предоставляет ОАО «Белгород-Лада» права и возлагает обязанность осуществлять продажу покупателям автомобилей «Лада» и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей на территории (адрес обезличен).(дата обезличена) был заключен типовой договор о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АвтоВаз».
В силу ст.19 п.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 23.11.2009 года), потребитель вправе предъявить требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст.18 п.6 абз.2 Закона « О защите прав потребителей» уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после его передачи вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из акта проверки технического состояния автомобиля от (дата обезличена) следует, что в результате комиссионной проверки в присутствии владельца были обнаружены установленные проставки под задние амортизаторы, которые являются изменениями в конструкцию автомобиля, не одобренные заводом изготовителем, и влияющие на безопасность автомобиля. Произведена фотосъемка данных проставок в присутствии Бондаренко А.А. В назад –заказе в заключении также сделана такая запись.Допрошенные по делу в качестве свидетелей А. и Б. подтвердили, что в автомобиле истца были обнаружены проставки под задние амортизаторы, которые нарушают конструкцию автомобиля и влияют на безопасность движения. Членами комиссии был составлен акт о том, что Бондаренко А.А. отказался от подписи в акте проверки технического состояния автомобиля.
В сервисной книжке автомобилей и их модификаций Б. сделана запись (дата обезличена) о том, что автомобиль снят с гарантии на основании письма ОАО «АвтоВаз» от (дата обезличена) (номер обезличен) – нарушение п.3.3. Гарантийных обязательств изготовителя.
Свидетель В. также пояснил, что (дата обезличена) он мыл автомобиль истца и обнаружил установленные проставки под амортизаторы, о чем сообщил мастеру приемщику ОАО «Белгород-Лада» А.
Г. показал, что проставки под амортизаторы в автомобили ставятся для перевозки грузов, чтобы не цеплялись арки колес, но их установка заводом-изготовителем не предусмотрена. При мойке автомобиля проставки видны.
В Положении о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АвтоВаз» РД 37.101.0232-2003, утвержденного 03.09.2003 года указано, что основанием прекращения гарантийных обязательств является нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. Рассмотрение нарушений и принятие данного решения производится технической комиссией ПССС и составляется акт проверки технического состояния автомобиля, что и было сделано. В перечне дополнительного оборудования, одобренного к установке на автомобили производства ОАО «АвтоВаз» проставки под амортизаторы не указаны.
Информационным письмом (номер обезличен) года « О тюнинге и дополнительном оборудовании автомобилей Лада» дано разъяснение, что установка дополнительного оборудования ( проставок под задние амортизаторы) является внесением изменения в конструкцию автомобиля, не одобренное заводом-изготовителем и влияющее на безопасность автомобиля.
В предоставленном истцом отчете- осмотре транспортного средства (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) ООО «Гарант-Плюс» от (дата обезличена) указано, что на данный автомобиль проставки под задние амортизаторы не установлены и следов их установки не обнаружено.
(дата обезличена) ОАО «Белгород-Лада» заключили с ГУП «(информация скрыта)» договор о проведении оценки и произвели оплату за проведение заключения специалиста, о чем был уведомлен Бондаренко А.А., не возражавший изначально против осмотра автомобиля и дачи заключения ГУП «(информация скрыта)». Его доводы о том, что он не доверяет мнению данных специалистов и не желает, что осмотр автомобиля производился в его присутствии на территории ОАО «Белгород-Лада» голословны и ничем не подтверждаются.
В отчете ООО «Гарант-Плюс» отсутствуют сведения, на основании каких данных и проведенных исследований специалист пришел к такому выводу. К отчету не приложен документ, свидетельствующий об образовании специалиста и о том, что данная организация имеет право проводить такие исследования. Вышеуказанный отчет противоречит имеющимся материалам дела и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного исковые требования Бондаренко А.А. не подлежат удовлетворению, поэтому не подлежит возмещению и моральный вред в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бондаренко Арсена Александровича к ОАО «Белгород-Лада» о восстановлении прав потребителя :обязать аннулировать в сервисной книжке внесенные записи, восстановить гарантийный срок на автомобиль (информация скрыта), установить дополнительное гарантийное облуживание сверх установленного гарантийным талоном и взыскании морального вреда признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяН.И. Воробьева