ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьиВоробьевой Н.И.,
при секретареЛаричевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Лидии Афанасьевны к Солодовникову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истицы Рыженковой Л.А.,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) около 23 часов 40 минут в районе (адрес обезличен) Солодовников Е.С., управляя автомобилем (информация скрыта), совершил наезд на пешехода Р., который от полученных травм скончался. Постановлением следователя специализированного следственного отделения СУ (информация скрыта) от (дата обезличена) уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Солодовникова Е.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Дело инициировано иском Рыженковой Л.А., которая просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 146676 руб. - расходы на погребение сына и в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом телефонограммой.
Суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в материалах дела имеются объективные сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 п.1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из постановления от (дата обезличена), уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Солодовникова Е.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в результате которого погиб Р., было прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава преступления Из текста данного постановления усматривается, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Р., который пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, вышел на полосу движения автомобиля под управлением ответчика, в его непосредственной близости, в результате чего произошел наезд. Следственным органом установлена причинно-следственная связь между нарушением пешеходом Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Статья 1083 ч.2 ГК РФ предусматривает учет вины потерпевшего вследствие грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда и устанавливает, что в этом случае ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда и размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на погребение истицей представлена квитанция-договор от (дата обезличена) об оплате ритуальных услуг на сумму 21300 руб. квитанция-договор на услуги изготовления надгробного сооружения на сумму 72050 руб. квитанция-договор на изготовление ограды на сумму 22000 руб. , а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате поминального обеда на сумму 26250 руб. Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими понесенные истицей расходы на погребение на общую сумму 141600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд не принимает во внимание представленные истицей чеки на приобретение продуктов питания в качестве доказательств понесенных расходов на погребение, поскольку они не подтверждают того, что указанные продукты приобретались для поминального обеда. Более того, из данных чеков следует, что приобретались не только продукты питания, но и предметы гигиены, а также не содержат сведений о покупателе. Как пояснила сама истица, указанные продукты приобретались ею не для поминального обеда в день похорон, а на поминки через 40 дней после его гибели. Поэтому, в этой части требования истца подлежат отклонению.
Действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате гибели сына Рыженковой Л.А. причинен моральный вред, поскольку она пережила невосполнимую утрату, испытывала нравственные страдания и переживания в связи с безвременной гибелью родного человека. Истица, она является инвалидом 2-й группы, проживала совместно с сыном, который постоянно оказывал ей помощь, и сейчас она осталась без сыновней поддержки и заботы.
Вместе с тем, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от (дата обезличена)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей с учетом объема выполненной представителем работы - составления искового заявления, а также участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4032 рубля.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рыженковой Лидии Афанасьевны к Солодовникову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Обязать Солодовникова Евгения Сергеевича выплатить в пользу Рыженковой Лидии Афанасьевны в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 141600 (сто сорок одну тысячу шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования Рыженковой Л.А. отклонить.
Обязать Солодовникова Евгения Сергеевича выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к взысканию на сумму задолженности производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8% годовых, до дня исполнения судебного постановления.
Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белгородского
районного судаВоробьева Н.И.