| Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации | ||||
| 28 апреля 2011 года | г. Белгород | |||
| Белгородский районный суд Белгородской области в составе: | ||||
| председательствующего судьи: | Яковлева Д.В. | |||
| при секретаре: | Незгуренко О.И. | |||
| рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойловой Анны Ивановны к Храповой Антонине Васильевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, | ||||
| с участием истца – Самойловой А.И., ее представителей – Пискловой И.А. и Красной Н.А., ответчицы – Храповой А.В., ее представителя Будаева О.Р., | ||||
| У С Т А Н О В И Л:Самойловой А.И. в рамках реализации Указа Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов» выделена денежная субсидия, с помощью которой ею была приобретена однокомнатная квартира, которая через месяц после ее покупки была подарена Храповой А.В.Дело инициировано иском Самойловой А.И., которая просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.Истица и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что истица в силу престарелого возраста и состояния здоровья была введена в заблуждение ответчицей в части существа сделки и ее последствий.Ответчица и ее представитель возражали против иска, пояснив, что дарение квартиры являлось волей истицы, которую она изменила под воздействием других родственников. Заслушав указанных участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.Из материалов дела видно, что истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и имеет статус вдовы инвалида ВОВ (дата обезличена) ответчица, действующая на основании доверенности истицы, купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), при этом денежные средства в счет оплаты квартиры были перечислены со счета администрации Белгородского района (дата обезличена) истица подарила упомянутую квартиру ответчице, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на нее ( Стороны в судебном заседании пояснили, что истица в период заключения договора дарения проживала у ответчицы, а в (дата обезличена) переехала к своей дочери (Н.), откуда впоследствии уехала к внучке (Красной Н.А.), где и проживает в настоящее время. Ответчица в судебном заседании не отрицала, что в спорной квартире в момент ее купли-продажи и дарения проживали квартиранты, а истица в нее не вселялась. Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора дарения, существенное значение при заключении договора дарения может иметь только заблуждение дарителя относительно природы сделки. По этой причине существенным обстоятельством для данного дела является установление действительного волеизъявления дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества одаряемому. Истица в судебном заседании пояснила, что не намеревалась дарить спорную квартиру, а, заключая договор, полагала, что квартира будет принадлежать дочери после ее смерти, перед подписанием договора его содержание не читала, последствий не осознавала, таковые ей ответчицей не разъяснялись. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., В.., И. и П., являющиеся родственниками сторон, пояснили, что истица при общении с ними не высказывала намерений по дарению квартиры, при этом о совершенной сделке узнали только после инициирования дела в суде. Из представленной медицинской карты истицы видно, что она страдает рядом заболеваний (информация скрыта). На это указывает и представленная ответчицей справка МУЗ «(информация скрыта)» от (дата обезличена), согласно которой истице установлен диагноз: (информация скрыта).Суд принимает во внимание и незначительный период времени между совершением купли-продажи и дарения, а также престарелый возраст истицы (88 лет). Учитывая изложенное, а также обстоятельства, выявленные в судебном заседании при визуальном контакте с истицей (недопонимание обращенных к ней вопросов, не способность воспринимать вопросы с первого раза, глухота, трудности передвижения), суд находит доводы истицы о заблуждении ее в отношении последствий совершенной сделки, обоснованными, а требования о признании таковой недействительной – подлежащими удовлетворению. Показания свидетелей Р. (риэлтора, помогавшей оформлять договор купли-продажи), Я. и Б. (сотрудников многофункционального центра) во внимание не принимаются, поскольку ими даны лишь пояснения в части первоначального поиска спорной квартиры и общего механизма составления и регистрации договоров дарения сотрудниками МФЦ. Показания свидетелей Ц. и С. о том, что истица высказывала намерения о дарении квартиры ответчице, суд находит недостаточными для отказа в иске, поскольку они опровергаются иными представленными сторонами доказательствами и пояснениями самой истицы. Кроме того, указанное не свидетельствует о том, что истица в момент совершения оспариваемой сделки полностью осознавала правовые последствия ее заключения. Согласно ч. 2 ст. 167 и ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.По этой причине, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и стоимости спорной квартиры, с ответчицы в доход муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1771,34 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, | ||||
| Р Е Ш И Л: | ||||
| Иск Самойловой Анны Ивановны к Храповой Антонине Васильевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки признать обоснованным и удовлетворить.Признать договор дарения квартиры от (дата обезличена), заключенный между Самойловой Анной Ивановной и Храповой Антониной Васильевной недействительным.Прекратить право собственности Храповой Антонины Васильевны на квартиру общей площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен). Признать за Самойловой Анной Ивановной право собственности на квартиру общей площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)Обязать Храпову Антонину Васильевну оплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» в сумме 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 34 коп. | ||||
| Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. | ||||
| Судья | Д.В. Яковлев | |||