РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием представителя истца Дрепиной З.Ф.,
ответчика Зайцева Д.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Андрея Ивановича к Зайцеву Денису Олеговичуо возмещении материального ущерба в порядкерегресса,
УСТАНОВИЛ:
Между Сергеевым А.И. - собственником квартиры (адрес обезличен) и Зайцевым Д.О. (дата обезличена) заключен договор бытового подряда на ремонт указанного жилого помещения.
(дата обезличена) из квартирыистца при проведениипневмогидравлических испытаний труб были залиты расположенные ниже квартиры. Причиной залива квартирявилось то, что в квартире истца на кухне быласрезана труба отопления.
Решением суда от (дата обезличена) и дополнительным решениемтого же судаот (дата обезличена) с истца в пользу К. взыскан материальный ущерб, судебные расходы на оплату услуг представителяв размере 187658,56 рублей.
Дело инициировано иском Сергеева А.И., который ссылаясь на то, чтотрубу срезал Зайцев Д.О.при проведении ремонтных работ в квартире, просит взыскать с него причиненный материальный ущерб вразмере 187658, 56 рублей.
Представитель истца пояснила, что ее сын на время ремонта находился в (информация скрыта) где работает. Она осматривала квартиру, но срезанной трубы не видела. В (дата обезличена) Зайцев Д.О. обещал доделать ремонт. В течение (дата обезличена)сын не приезжал. За ремонтом в квартиреследила она, но не увидела,что на кухне была вырезана труба отопления. Стена за трубой была оштукатурена что невозможно сделать, не срезав трубу, что доказывает что труба была отрезана во время ремонта.
Зайцев Д.О. исковые требования не признал в полном объеме. С истцом заключалсядоговорбытового подряда на ремонт жилого помещения. В (дата обезличена) при проведении оштукатуривания стен на кухне была повреждена труба отопления у основания батареи. Чтобы не прорвало воду онвызывал сантехника РЭУ который перекрыл стояк. В дальнейшем работы в квартире истца не проводились. Рабочие забрали инструмент и ушли из квартиры. Истец видел в каком состоянии осталась квартира. Стоякотопления на кухне, ни он, ни его работники, не вырезали.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что между Сергеевым А.И.и Зайцевым Д.О. (дата обезличена) заключен договор бытового подряда на ремонт квартиры (адрес обезличен). Договор заключен в письменной форме.
На моментзаключения договора подряда указаннаяквартира принадлежала Сергееву А.И. на праве собственности, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением суда от(дата обезличена) с Зайцева Д.О. в пользу Сергеева А.И. взыскано 105985,93 рублей за неисполнение договора подрядаи 2659,86 рублей в возврат госпошлины.
(дата обезличена) из квартиры Сергеева А.И. (адрес обезличен) произошел залив квартиры (номер обезличен) этого же дома, принадлежащейК.. Согласноакту от (дата обезличена), составленного комиссией в составе мастера-техника, слесаря сантехника и утвержденного директором (информация скрыта)по результатам технического обследования квартиры (адрес обезличен), установлено, что квартира была залита (дата обезличена) в 10 часов. Причиной залива послужило то, что в квартире Сергеева А.И. самовольно был вырезан общий стояк отопления. При проведении пневмогидравлических испытаний из-заотсутствия вырезанноготрубопровода общей системы отопленияи произошел залив нижерасположенных квартир.
Указанныеобстоятельства подтверждаютсярешением суда от (дата обезличена) по делу по иску К. к Сергееву А.И. о возмещении материального ущерба, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. На основании указанного решения с Сергеева А.И. в пользуК. взыскано 180256 рублей в возмещениематериального ущерба, 3402,56 рублей судебных расходов. Дополнительным решением от (дата обезличена) взыскано 4000 рублей на оплату услуг представителя. Решением судебной коллегии по гражданским делам от (дата обезличена) решение суда от (дата обезличена) оставлено без изменения. Размер причиненного материального ущерба К., причина залива ее квартиры установлены указанным решением.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Денежные средства с Сергеева А.И. в пользу К. взысканы как с собственникаквартиры.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении материального ущерба не лишает праваСергеева А.И. обратиться с регрессными требованиями к причинителю вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса)к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Выплатив К. 187658,58 рублей по решению судаот (дата обезличена), Сергеев А.И. вправе предъявить требования о возмещении данного ущербас виновного лица.
Пунктом 7 Договора бытового подряда предусмотрено, что подрядчик (Зайцев Д.О.) отвечаетза повреждение или порчу находящихся в ремонтируемых помещениях мебели, полов, электропроводки, электроприборов, санитарно-технического оборудования, стекол и другого имущества, а также имущества граждан, проживающих в соседних с Помещением квартирах, если оно пострадает в результате проведения работ, предусмотренных п. 1 Договора.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.
Судупредставленыубедительные и в своей совокупности достаточные доказательства того, что в результатепроведения ремонтных работ в квартире Сергеева А.И. по договору подряда от (дата обезличена) была срезана труба отопления.
По факту мошеннических действий Зайцева Д.О. истец обращался в милицию с заявлением о привлечении Зайцева Д.О. к уголовной ответственности. Зайцев дал объяснения,в которых признал, что при проведении ремонтных работ он повредил трубу отопленияв квартиреСергеева А.И. (л.д. 13-14). Не оспаривает это ответчик и в ходе настоящего судебного разбирательства.
Одновременно Зайцев Д.О. пояснил, что по случаю повреждения трубы он вызывал слесаря из эксплуатирующей организации и что саму трубу отопления он не срезал. Эти утверждения ответчика не соответствуют действительности. Вступившим в законную силурешением суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)по иску Сергеева А.И. к (информация скрыта) о взыскании денежных средств было установлено, что заявок о повреждении системы отопления из квартиры истца в эксплуатирующие организации не поступало. (л.д. 29-31)
Допрошенный в судебном заседании свидетель БалабановаЕ.П. показала, что в (дата обезличена) в соседней квартире (номер обезличен) проводился ремонт. Так как ремонт производился в праздничные дни, она делала работникам замечания. Также делала замечания из-за того, что весь строительный мусор они складировали на площадке. Один раз в квартире было шумно, дверь была приоткрыта.Она зашла в квартиру и видела как один из работников болгаркой срезал трубу отопления на кухне, потом эта труба долгостояла в подъезде.
Свидетель Б. такжеподтвердил, что в (дата обезличена) виделв подъезде своего домабольшой кусок трубы, который долго потом лежал перед лифтом.
Мастер (информация скрыта) Д. показала,чтозалив квартиры (адрес обезличен) произошел по той причине, что в квартире (номер обезличен) была отрезанатруба отопления. В подъезде дома был обнаружен отсутствующий на кухне квартиры (номер обезличен)кусок трубы отопления, срезанный болгаркой. На моментосмотра в квартире (номер обезличен) были содраны обои, отсутствовал линолеум, стояла вода.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется.
Также не опровергнуты пояснения представителя истца о том, что стена в месте расположения трубы была оштукатурена, что невозможно сделать,не срезав трубу. То обстоятельства, что труба мешала при проведении работ, подтвердил и Зайцев Д.О.
Вина Зайцева Д.О. выражается в форме неосторожности. Срезав трубу отоплениявквартире истца, не поставив его об этом в известность, Зайцев Д.О. должен был предвидеть наступление вредных последствий.
Вместе с тем, суд считает, что СергеевымА.И. не была проявлена необходимая внимательностьи предусмотрительность в отношениипринадлежащего ему имущества, в период с мая по август 2006 года, не обнаружившего отсутствие трубыотопления на кухне своей квартиры. С применениемп. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размервозмещения до 50%, т.е. до96305,86 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2477рублей в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Всего ответчик должен выплатить истцу 98782,86 рублей (96305,86+2477).
Посколькудлительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободи ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимымустановить двухмесячный срокисполнения решения суда, а такжепредусмотретьпроизводство начисленияи взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнениярешения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Андрея Ивановича, признать частично обоснованными.
Обязать Зайцева Дениса Олеговичавыплатитьв пользу Сергеева Андрея Ивановича 98782,86 рублей.
В остальной части исковых требований Сергееву А.И. отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполненияпроизводить начисление и взысканиепроцентов в размере учетной ставки банковскогопроцента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного судаВ.Н. Сороколетов