РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьиЛ.И.Лящовской
при секретареН.М.Ермаковой
С участием: истца Юсупова М.Г., истца Семеновой С.М., третьего лица с самостоятельными требованиями Юсуповой Т.Ф., представителя истца Семеновой С.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями Юсуповой Т.Ф. – Литовченко А.В. по доверенностям от 09.03.2011 года, представителя ответчика -Мельниковой С.В. по доверенности от 31 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Муллаяра Гелимбаевича к Науменко Артуру Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Юсуповой Таисы Федоровны к Науменко Артуру Олеговичу об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, по иску Семеновой Савии Муллаяровны к Науменко Артуру Олеговичу о признании права собственности на долю жилого дома, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) Юсупов М.Г. приобрел земельный участок площадью 2000 кв. м., : для индивидуального жилищного строительства., находящийся в (адрес обезличен) Постановлением главы администрации сельского округа ему было разрешено строительство жилого дома на названном земельном участке. (дата обезличена) Юсупов М.Г. продал земельный участок внуку Науменко А.О.. Данный договор по мнению истца является притворной сделкой, так как Науменко не передал ему денежных средств и истец был введен в заблуждение о последствиях заключения договора, поскольку считал, что заключил с внуком договор дарения с условием пожизненного содержания, а не договор купли-продажи. Так как дом строился для проживания истца с супругой, внуком и дочерью, Юсупов считает, что дом должен быть разделен между ними в равных долях по 1/4 доле каждому. Дело инициировано иском Юсупова М.Г., который с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Науменко А.О. на земельный участок, исключив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права, в связи с чем признать за ним право собственности на целый земельный участок и право общей долевой собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве Науменко А. О. на жилой дом.
Юсупова Т.Ф., являясь супругой Юсупова М.Г., привлеченная судом в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельными требованиями к Науменко А..О., сославшись на то, что они мужем проживали в (адрес обезличен), держали подсобное хозяйство – коров, быков, овец, пчел. У них был огород 5000 кв.м, который они обрабатывали, урожай продавали. Все заработанные деньги они вкладывали в строительство дома в (адрес обезличен). Муж решил передать внуку земельный участок и достраивать жилой дом для совместного проживания. Жилой дом возводился на их с мужем супружеские денежные средства, также деньги на строительство передавала из Москвы дочь, внук длительный период не работал и не имел денежных средств на постройку дома. У них с мужем также были денежные средства от продажи дома по предыдущему месту жительства в Узбекистане. После вступления внука в брак у них не сложились отношения с невесткой. Считает, что дом должен быть разделен между ней, мужем, внуком и дочерью в равных долях по ? доле каждому и просит с учетом уточнений исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве Науменко в отношении права на спорный жилой дом и признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома.
Семенова С.М., являясь дочерью супругов Юсуповых обратилась в суд с иском о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Науменко А.О. на спорный жилой дом ипризнании за ней права общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома. Гражданское дело по иску Семеновой и Юсуповых было объединено в одно производство. В обоснование иска Семенова сослалась на то, что она решила строить спорный дом с родителями и Науменко А.О. для совместного проживания, поэтому между ними состоялась договоренность о создании общей долевой собственности, в связи с чем она неоднократно передавала Науменко А.О деньги на строительство дома., но какую конкретно сумму и когда не помнит. В общей сложности ею передан на строительство дома 1 миллион рублей. С (дата обезличена) она постоянно проживает и работает в (адрес обезличен) вместе с двумя дочерьми и мужем.
В судебном заседании истец Юсупов М.Г. поддержал заявленные, а впоследствии уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной со ссылкой на свою правовую неосведомленность.
Истец Семенова С.М. также поддержала заявленные ею требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что у них с дочерью достаточно высокая заработная плата, и она имела возможность передавать деньги на строительство.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Юсупова Т.Ф. поддержала заявленные требования, а впоследствии уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что все заработанные и переданные дочерью из Москвы деньги находилась у неё, у них с внуком был также общий бюджет. На приобретение строительных материалов она передавала деньги внуку, он покупал строительные материалы и перевозил их на стройку. Она не отбирала у него расписки, так как у них была одна семья и она доверяла внуку.
Ответчик Науменко А.О. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы по доверенности представляет Мельникова С.В.
Представитель Науменко А.О.-Мельникова С.В. исковые требования Юсупова М.Г., Юсуповой Т.Ф. и Семеновой С.М не признала, сославшись на то., что Науменко А.О. является законным собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права . Постановлением главы администрации сельского округа Науменко А.О. было разрешено строительство жилого дома и хоз.построек на земельном участке. (дата обезличена) администрацией района Науменко А.О. было выдано разрешение на строительство, запись в ЕГРП о праве собственности на дом внесена регистрирующим органом на основании договора купли-продажи земельного участка , кадастрового паспорта здания . Данные документы в установленном законом порядке не признаны недействительными. Какие-либо другие документы, подтверждающие, что Науменко А.О. вступал с Семеновой или с ее родителями в гражданско-правовые отношения по совместному строительству дома отсутствуют, дом строил только Науменко. Земельный участок Юсупов М.Г. продал Науменко А.О. в 2004 году, то есть Юсупов М.Г. знал о сделке с 2004 года, срок исковой давности – 3 года по требованию о признании сделки купли-продажи земельного участка истек, поэтому это требование не подлежит удовлетворению, просила применить срок давности по сделке и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей,суд признает исковые требования истца Юсупова М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исковые требования Юсуповой Т.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исковые требования Семеновой С.М. необоснованными и подлежащим отклонению.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Юсупов М.Г. приобрел спорный земельный участок, на котором на основании постановления сельского округа от (дата обезличена) ему было разрешено строительство жилого дома.
Но (дата обезличена) согласно договора купли-продажи Юсупов продал земельный участок своему внуку Науменко А.О., опекуном которого до совершеннолетия являлась супруга истца Юсупова Т.Ф.
(дата обезличена) Науменко А.О. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и (дата обезличена) свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке.
Юсупов просит признать заключенный договор купли-продажи земельного участка недействительным, так как внук не передавал ему денег, и он был введен им в заблуждение о последствиях сделки.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Но доказательств в обосновании требований о признании сделки недействительной применительно к ст.450 ГК РФ, суду не представлено.
Представитель ответчика просит применить к данной части заявленных требований срок исковой давности, который истек (дата обезличена), истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на свою правовую неосведомленность.
Согласно ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 2004 года истец знал о переходе прав на спорный земельный участок к ответчику, не оспаривал сделку и только после сложившихся неприязненных отношений с женой внука он обратился в суд.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд полагает, что в данном случае по рассматриваемому спору в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным может быть применена исковая давность, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, поэтому ходатайство истца о восстановлении срока является необоснованным и подлежит отклонению, в связи с чем суд признает необоснованными требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение и признании за ним права собственности на целый земельный участок.
Истец Юсупов также просит признать за ним право собственности на 1/4 долю дома со ссылкой на то, что они с женой строили дом для совместного проживания с внуками и дочерью, на их с женой и дочери Семеновой С. М. денежные средства, а внук Науменко А.О. помогал свои трудом и вносил небольшую часть денег.
Семенова также утверждает, что она вкладывала деньги в строительство.
Представитель ответчика не признает данный факт и настаивает на том, что между сторонами отсутствовала договоренность о создании совместной собственности на жилой дом, Юсупов выполнял только подсобные работы, оказывал родственную помощь и поэтому Юсуповы могут претендовать только на денежную компенсацию, Семенова вообще не имеет никакого отношения к спорному дому, она только зарегистрирована в нем, но с семьёй постоянно проживает и работает в (адрес обезличен).
В судебном заседании установлено, что строительство спорного жилого дома начато и производилось в период брака супругами Юсуповыми. Непосредственно строительством занимались Юсупов М.Г. и его внук Науменко.
Так допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели:-Г., О., К., П., М., являющиеся соседями семьи Юсуповых подтвердили, что дом строили своими силами Юсупов М.Г. и Науменко А.О., все делали сами. Когда внук уезжал на 2 недели в Москву на работу, Юсупов работал один, выполнял всю черновую работу, чтобы по приезду внука продолжить вместе строительство. В (адрес обезличен) у них был большой огород, где они выращивали молодую картошку, домашних животных.
- Б., пояснил, что он возводил на доме крышу и выполнял другие плотницкие работы, за которые с ним расплачивалась Юсупова Т.Ф, на стройке вместе работали дедушка и внук.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. К тому же они непосредственно видели кто участвует в строительстве, приобретали вместе строительные материалы и подвозили их.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели :
-В. и Л. пояснили, что хотя и являются соседям Юсуповых, но они видели Науменко работающим на доме только утром и вечером, когда шли на работу и во время работы на своем огороде, дать пояснения по поводу того кто работал на стройке во время отъезда Науменко в Москву и в течение дня не смогли.
- А., пояснивший, что дом строил только Науменко не свидетельствует об отсутствии на стройке Юсупова, так как свидетель был на стройке всего 4 раза и о строительстве ему известно только со слов Науменко, его объяснения о получении Науменко заработной платы в размере 30 тыс.руб и более ничем не подтверждены..
Объяснения данных свидетелей не могут быть приняты судом, так как полностью опровергаются объяснениями свидетелей со стороны истца, не конкретизированы, эпизодичны.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома., в целях создания общей собственности на жилой дом.
Создание совместной собственности супругов Юсуповых и Науменко в виде спорного жилого дома в данном случае подтверждено объяснениями свидетелей со стороны истца, вселением и проживание супругов Юсуповых с Науменко в спорном доме., продажей ими после окончания строительства единственного жилого помещения в (адрес обезличен).
Но определить конкретно сумму вложений каждого участника строительства не представляется возможным, поэтому суд считает, что доли участников строительства должны быть признаны равными по 1\2 доле каждому –супругам Юсуповым и Науменко, согласно п.1 ст.245 ГК РФ.
Утверждения ответчика о строительстве им самостоятельно дома стоимостью 3 527 000 руб неубедительны, так как им представлены всего 2 справки о его крайне незначительных доходах за (дата обезличена).
К тому же на момент начала строительства Науменко было всего 22 года, он длительное время не работал, затем работал эпизодически, его доход был незначителен, проживал одной семьёй с Юсуповыми. Семья Юсуповых напротив имела постоянный доход в виде пенсии супругов Юсуповых., в 1999 году они продали дом в Узбекистане, имели подсобное хозяйства, что подтверждается справкой администрации Прохоровского городского поселения о наличии у них подсобного хозяйства с земельным участком 0,50 га, в хозяйстве имелись пчелосемьи 25-30 шт.
Представленные на имя Науменко квитанции об оплате земельного налога., коммунальных услуг, схемы подключения электроэнергии, газопровода, водопровода, технические условия на электроснабжение свидетельствуют только о начислении платежей и заключении договоров с лицом, за которым зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок.
В материалах дела имеются квитанции на имя Науменко о приобретении им строительных материалов, но указанные документы подтверждают только факт приобретения стройматериалов, но не являются доказательством что они приобретались за денежные средства, принадлежащие Науменко, которым не представлены сведения о его доходах в период приобретения стройматериалов.
Юсупова Т.Ф. просит признать за ней право собственности на ? долю спорного дома, как за супругой Юсупова М.Г., с которым у них были совместные денежные средства и на которые они строили дом для совместного проживания с внуками и дочерью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ определение долей супругов в совместно нажитом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ст. 39 СК при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Юсупова Т.Ф. в период строительства дома, в который вкладывались их совместные денежные средства, состояла в зарегистрированном браке с Юсуповым М.Г., ? доля объекта недвижимости является общим имуществом супругов Юсуповых, поэтому на основании указанных норм права за каждым из супругов подлежит признанию по 1\4 доле в праве собственности на жилой дом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
В виду того, что государственная регистрация права на спорный жилой дом нарушает права Юсуповых, суд считает необходимым исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве Науменко Артура Олеговича в отношении права на жилой дом.
Суд не находит оснований для признания за Семеновой С.М. 1/4 доли в праве на спорный жилой дом., так как истицей не представлено доказательств о договоренности с родителями и Науменко о создании совместной собственности, участии в строительстве и вложении ею денежных средств в строительство дома.
Представленные Семеновой С.М. справки о заработной плате её и дочери из ООО»(информация скрыта)» не являются доказательством о вложениях полученных денежных средств в строительство дома. Кроме того, согласно названным справкам Семенова работает помощником главного бухгалтера предприятия и имеет доступ к платежным документам, сведения о размере её заработной платы не подтверждены справкой о доходах физического лица, выданной налоговым органом.
Представленные же супругами Юсуповымидоказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Ответчиком Науменко и истцом Семеновой не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, а согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Юсупова Муллаяра Гелимбаевича к Науменко Артуру Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исковые требования Юсуповой Таисы Федоровны к Науменко Артуру Олеговичу об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Семеновой Савии Муллаяровны к Науменко Артуру Олеговичу о признании права собственности на долю жилого дома, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество признатьнеобоснованными и подлежащими отклонению.
Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена), произведенную Управлением Росреестра по Белгородской области о праве Науменко Артура Олеговича в отношении права на жилой дом общей площадью 122,9 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
Признать за Юсуповым Муллаяр Гелимбаевичем право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 122,9 кв.м.
Признать за Юсуповой Таисой Федоровной, право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 122,9 кв.м.
Признать за Науменко Артуром Олеговичемправо общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 122,9 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяЛ.И.Лящовская.