| Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации | ||||
| 15 апреля 2011 года | г. Белгород | |||
| Белгородский районный суд Белгородской области в составе: | ||||
| председательствующего судьи: | Яковлева Д.В. | |||
| при секретаре: | Незгуренко О.И. | |||
| рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Загвоздина Александра Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, | ||||
| с участием заявителя – Загвоздина А.В., его представителей – Пугачевой В.В. и Ефимова А.А, судебного пристава-исполнителя – Ухналева С.Ю., представителя УФССП по (адрес обезличен) – Чанышевой Е.В., | ||||
| У С Т А Н О В И Л:Апелляционным решением Белгородского районного суда от 30 декабря 2010 года на Загвоздина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком взыскателя. Добровольно решение суда Загвоздиным А.В. не исполнено, в связи с чем (дата обезличена) произведены исполнительные действия, в результате которых демонтирован забор при въезде на земельный участок Загвоздина А.В. и забор, расположенный на межевой границе, а вызванными взыскателем рабочими установлен новый забор по линии определенной судебным приставом-исполнителем. Дело инициировано заявлением Загвоздина А.В., который просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части восстановления межевой границы и установки нового забора незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя демонтировать возведенный забор. Заявитель и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что нижняя точка линии (по которой необходимо было перенести забор) определена неверно; возведен новый забор, а не передвинут существовавший; длина забора подлежащего демонтажу высчитана неверно; в результате исполнительных действий огорожен земельный участок, не упомянутый в судебном решении. Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Белгородскому району возражали против удовлетворения заявления. Считают действия судебного пристава-исполнителя законными, так как существо судебного решения было исполнено, ограждение дополнительного земельного участка производилось не приставом, а бригадой взыскателя. Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим причинам. Апелляционным решением Белгородского районного суда от 30 декабря 2010 года на заявителя возложена обязанность не чинить взыскателю препятствия в пользовании земельным участком, восстановив межевую границу между земельными участками №2 и №3 по (адрес обезличен) путем переноса существующего забора по прямой линии:от точки соприкосновения забора между земельными участками №2 и №3 с забором земельного участка №1 по ,через правую сторону ствола дерева, расположенного с правой стороны фасадной части жилого дома возведенного на земельном участке №3 , до линии забора, установленного на межевой границе, между участками №2 и №3 по параллельно водохранилищу. Обязать Загвоздина Александра Владимировича демонтировать:забор, установленный на проезде при повороте с асфальтовой дороги на земельный участок по адресу: (адрес обезличен); забор, состоящий из металлической секции и четырех листов шифера, вверх от точки соприкосновения забора между земельными участками №2 и №3 по (адрес обезличен) с забором земельного участка №1 (адрес обезличен)Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя Требование о необходимости исполнения исполнительного документа получено заявителем (дата обезличена). В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа, на основании распоряжения от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) произведены исполнительные действия в присутствии сторон исполнительного производства и понятых, о чем составлен акт, в котором заявитель указал на предоставление замечаний в письменном виде В процессе выездного судебного заседания установлено, что забор и ворота, располагавшиеся на проезде при повороте с асфальтовой дороги к земельному участку заявителя демонтированы. По межевой границе между земельными участками заявителя и взыскателя по прямой линии от красной черты на заборе домовладения №1 через правую сторону упомянутого в судебном решении дерева установлен металлический забор, состоящий из секций сетки-рабицы. На расстоянии 6,67 м вверх от упомянутой красной линии забор преломляется в сторону участка заявителя и огораживает земельный участок за телеграфным столбом, как это отмечено на представленных суду фотоснимках. Судебный пристав в судебном заседании пояснил, что в результате исполнительных действий им был демонтированы: забор при въезде на земельный участок, часть забора, расположенного на межевой границе, состоящая из металлической секции и четырех листов шифера из расчета ширины листа шифера – 115 см., а также остальная часть существовавшего забора, натянут шнур от красной черты через правую сторону дерева, по длине которого вбиты металлические уголки, являвшиеся в дальнейшем основой забора. Вышеупомянутые работы были произведены бригадой рабочих взыскателя, а при ограждении земельного участка на въезде и монтаже на установленных прутах металлических секций судебный пристав не присутствовал. Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия должностного лица, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Высказанное в судебном заседании заявителем и его представителями несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по полному демонтажу забора, расположенного на проезде к земельному участку заявителя, судом во внимание не принимается, поскольку указанные действия в принятом к производству суда заявлении не оспариваются. Заявленные требования в процессе судебного разбирательства не увеличивались.Ссылки на то, что исполнительные действия были начаты судебным приставом в отсутствие заявителя, опровергаются представленной видеозаписью, согласно которой фактическое исполнение судебного решения было начато после приезда на место заявителя и его представителя. Само по себе нахождение судебного пристава на земельном участке заявителя до указанного момента не свидетельствует о совершении им исполнительных действий в этот период. По этой же причине не принимаются во внимание и показания свидетеля Ю., осуществлявшей видеосъемку исполнительных действий и пояснившей в судебном заседании, что судебный пристав находился на участке заявителя до приезда последнего. Обжалуя действия судебного пристава, заявитель указал, что в силу решения суда подлежали демонтажу металлическая секция и четыре установленных листа шифера, в то время как судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий исходил из ширины стандартного листа шифера представленного ему взыскателем. В этой связи суд отмечает, что целью судебного решения, на основании которого выдавался исполнительный документ, являлось создание условий для доступа взыскателя на свой земельный участок. Указанная задача судебным приставом-исполнителем выполнена, поскольку им была демонтирована часть забора являвшаяся преградой для проезда взыскателя на свой земельный участок. Следует принять во внимание и то, что апелляционное решение не содержит указаний в части ширины подлежащего демонтажу шифера, что создает возможность его двоякого толкования, при этом заявитель с вопросом о разъяснении решения суда не обращался. В такой ситуации оснований для признания незаконными действий судебного пристава, исходившего при демонтаже забора из ширины стандартного листа шифера, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя по переносу забора не могут быть признаны незаконными по следующим причинам. В основу апелляционного решения положена недопустимость самовольного изменения межевых границ одним из смежных собственников без согласия другого. При этом ввиду отсутствия точных данных о предыдущем месте нахождения забора, суд руководствовался двумя фотоснимками ранее существовавшего положения. Таким образом, целью судебного решения являлось не установление юридической границы между участками, а восстановление ранее существовавшего положения на основе визуального исследования представленных доказательств. По этой причине из сопоставления содержания мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, следует, что исполнительные действия в части переноса забора должны были сводиться к демонтажу старого забора и установлении его с правой стороны дерева с целью восстановления ранее существовавшего положения.В процессе исполнения судебного решения, действительно был демонтирован старый забор и установлен новый по линии, указанной судебным приставом, что формально не соответствует требованиям исполнительного листа. Вместе с тем, это не может быть признано нарушением прав заявителя, так как строительный материал с демонтированного забора ему возвращен. Одновременное с исполнительными действиями установление взыскателем нового забора по межевой границе являлось реализацией им своего права собственности на земельный участок смежный с участком заявителя. При этом требований о взыскании с заявителя денежных средств за его установку не предъявлялось. Что касается доводов заявителя о неверном определении прямой линии, по которой необходимо было переносить существовавший забор, то они заслуживают внимания. Из представленной заявителем видеозаписи исполнительных действий видно, что точка соприкосновения старого забора с забором домовладения №1 находится за пятым (с левой стороны) декоративным столбиком верхней части секции забора При этом согласно представленным сторонами фотографиям, черта, от которой начиналось проведение прямой линии, находится на уровне одиннадцатого декоративного столбика. При натягивании шнура от указанных точек через правую сторону ствола дерева установлено, что расхождение в точке соприкосновения с забором, установленным параллельно водохранилищу, составляет 44 см в сторону участка заявителя. В такой ситуации судебным приставом-исполнителем действительно неверно определено направление прямой, по которой должен был быть установлен забор, что привело к частичному смещению забора вокруг промежуточной точки в верхней части забора в сторону участка заявителя, а в нижней части в равной степени в сторону земельного участка взыскателя. Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительный лист не содержал точного местоположения исходных точек в метрической системе координат, в связи с чем при исполнении требований исполнительного документа на месте возможна определенная степень погрешности, вызванная отклонением демонтажа металлической секции от общей линии забора в нижней части, местом соприкосновения прямой с промежуточной точкой (стволом дерева), неровным установлением металлических кольев, являвшихся основой забора, способе и месте монтажа секций забора, а также их толщиной. Более того, заявителем в акте совершения исполнительных действий не заявлено о несогласии с определенной судебным приставом точкой, а также не сделано заявления о неясности требований исполнительного листа или отложении исполнительных действий, что в силу ст.ст. 32, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» могло являться основанием для отложения исполнительных действий и обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа.Суд принимает во внимание и то, что целью судебного решения являлось не установление юридической границы участков, а максимально точное восстановление ранее существовавшего порядка пользования земельными участками, нарушенного заявителем путем самовольного переноса забора в сторону участка взыскателя (за левую сторону дерева). Указанные цели судебным приставом-исполнителем достигнуты, так как забор перенесен на место, где проходил ранее, при этом принудительное исполнение судебного решения было вызвано нежеланием заявителя добровольно исполнить требования исполнительного документа.Кроме того, в настоящее время у заявителя и взыскателя не имеется согласия в части места прохождения смежной границы, в связи с чем их взаимные земельные претензии друг к другу не разрешены в установленном законом порядке, а юридическая граница между их земельными участками не установлена. В такой ситуации установленный с незначительным отклонением забор фактически не влечет за собой нарушение вещных прав заявителя, так как не является юридической границей земельных участков. Таким образом, установленный в порядке исполнительного производства забор не препятствует сторонам разрешить спор в части соответствия фактической и юридической границ их земельных участков. Доводы заявителя и его представителей о том, что судебный пристав-исполнитель руководил действиями рабочих взыскателя при ограждении ими земельного участка вдоль забора домовладения №1 (суждений по которому в решении суда не содержится), суд находит несостоятельными. Представленная заявителем видеозапись не содержит данных об этом, при этом в акт совершения исполнительных действий заявителем на внесены замечания по этому поводу. Допрошенный в судебном заседании В. пояснил, что огораживал территорию своей доверительницы без указаний пристава-исполнителя, что не лишает заявителя возможности оспорить указанные действия, в случае если они нарушают его права. Свидетели Р. и Л. давали противоречивые и не точные показания в части отсутствия или присутствия судебного пристава-исполнителя при монтаже всех секций забора, в том числе и при ограждении спорного земельного участка. Учитывая, что указанный земельный участок не являлся предметом спора, а решение суда не содержит суждений в отношении него, оснований полагать, что судебным приставом совершены действия по его ограждению, не имеется.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд | ||||
| Р Е Ш И Л: | ||||
| Заявление Загвоздина Александра Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении. | ||||
| Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. | ||||
| Судья | Д.В. Яковлев | |||