| Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации | ||||
| 27 мая 2011 года | г. Белгород | |||
| Белгородский районный суд Белгородской области в составе: | ||||
| председательствующего судьи: | Яковлева Д.В. | |||
| при секретаре: | Незгуренко О.И. | |||
| рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штыленко Сергея Анатольевича к Хаустову Вячеславу Геннадьевичу, Винаковой Елене Александровне о признании договора рассрочки купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов, | ||||
| с участием истца – Штыленко С.А. и его представителя – Исаева А.Н., ответчика Хаустова В.Г. и его представителя – Скрынникова М.И., ответчицы – Винаковой Е.А., | ||||
| У С Т А Н О В И Л:(дата обезличена) между Винаковой Е.А. и Хаустовым В.Г. с одной стороны и Штыленко С.А. с другой заключен договор купли-продажи в рассрочку седельного тягача с полуприцепом. Впоследствии в связи с имеющимися на данные транспортные средства обременениями, они были изъяты у Штыленко С.А. в связи с ненадлежащим исполнением продавцами своих кредитных обязательств. Дело инициировано иском Штыленко С.А., который просил признать упомянутый договор недействительным и взыскать в его пользу солидарно с ответчиков оплаченные им по договору денежные средства в сумме 608000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины – 9280 руб. и расходов на представителя – 15000 руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, сослались на то, что ответчики не известили истца о наличии обременений на продаваемые транспортные средства, а в связи с изъятием их у него ему причинен материальный ущерб.Ответчик Хаустов В.Г. и его представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что полуприцеп был впоследствии переоформлен на истца, а тягач изъят у истца по долгам ответчицы Винаковой Е.А., с которой и подлежит взысканию требуемая истцом сумма. Ответчица Винакова Е.А. возражала против иска, пояснив, что тягач и полуприцеп действительно находились в залоге у банка. По ряду причин она была вынуждена продать их до погашения кредита, но ввиду невозможности оформления сделки из-за обременений, она продала их в рассрочку по расписке В., получив денежные средства в сумме 700000 руб. и приняв обязательства по переоформлению прав после выплаты полной стоимости договора. Впоследствии к ней обратился В. и представил Хаустова В.Г. как нового покупателя тягача, с которым она, являясь титульным собственником имущества, без передачи денежных средств оформила расписку о продаже того же тягача и полуприцепа. В дальнейшем с аналогичным предложением обратился к ней и Хаустов В.Г., пояснив, что желает продать тягач и имеющийся у него другой прицеп истцу. В связи с тем, что титульным собственником тягача являлась она, а полуприцепа – Хаустов В.Г. они заключили трехсторонний договор, по которому она также никаких денежных средств не получила. Заслушав указных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными в части. Из материалов дела видно, что Винакова Е.А. (дата обезличена) получила кредит в ЗАО «(информация скрыта)» в сумме 1194000 руб., а в качестве обеспечения исполнения обязательств передала кредитору в залог принадлежавшие ей седельный тягач Renault Premium 400 и бортовой полуприцеп Schmitz Согласно расписке Хаустовым В.Г. переданы Винаковой Е.А. 775000 руб. в счет оплаты упомянутых тягача и полуприцепа, а оставшиеся 725000 руб. он обязался оплатить до (информация скрыта), при этом Винакова Е.А. обязалась передать Хаустову В.Г. ПТС на транспортные средства после погашения кредита Подписание указанной расписки Хаустов В.Г. в судебном заседании не отрицал.Помимо этого Хаустов В.Г. выступил поручителем Винаковой Е.А. перед ЗАО «(информация скрыта)» по кредитному договору, что подтверждено соответствующим договором Договором купли-продажи подтверждается, что Винакова Е.А. (являющаяся собственницей тягача) и Хаустов В.Г. (являющийся собственником полуприцепа Koegel) продали истцу упомянутые транспортные средства за 1250000 руб. в рассрочку на 24 месяца Одновременно с этим между ответчиками и истцом в этот же день были заключены договоры аренды и выданы доверенности на управление вышеуказанными транспортными средствами Из исследованных письменных доказательств усматривается, и Хаустовым В.Г. в судебном заседании не оспаривалось, что ему в счет исполнения договора купли-продажи истцом выплачены в общей сложности 608000 руб. которые он Винаковой Е.А. не передавал.Факт изъятия у истца приобретенных им транспортных средств стороны не отрицали. Заявляя о недействительности заключенного договора, истец в качестве обоснования требований сослался на обман его со стороны ответчиков, выразившийся в несообщении ему сведений о нахождении приобретаемых им транспортных средств под обременением. Согласно ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд | ||||
| Р Е Ш И Л: | ||||
| Иск Штыленко Сергея Анатольевича к Хаустову Вячеславу Геннадьевичу, Винаковой Елене Александровне о признании договора рассрочки купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов признать обоснованным в части.Признать договор рассрочки купли-продажи автомобиля RENAULT PREMIUM 400 и полуприцепа KOEGEL SNCO 24 , заключенный со стороны продавца Хаустовым Вячеславом Геннадьевичем и Винаковой Еленой Александровной, а со стороны покупателя Штыленко Сергеем Анатольевичем недействительным.Взыскать с Хаустова Вячеслава Геннадьевича в пользу Штыленко Сергея Анатольевича 608 000 (шестьсот восемь тысяч) руб. – денежные средства, оплаченные во исполнение договора рассрочки купли-продажи. При неисполнении решения в части выплаты денежных средств в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. | ||||
| Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. | ||||
| Судья | Д.В. Яковлев | |||