РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород25 мая 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
С участиемистца Пановой В.И.,
представителя истца адвоката Еременко Л.Е.,
ответчика Черновой В.С.,
представителя ответчика Рекрут О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПановой Валентины Ивановнык Черновой Вере Степановнео прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) за С. признано право собственности на жилой дом (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельные участки при домовладении площадью 2840 кв.м. и 560 кв.м. в порядке наследования после смерти жены А. .
Решением Белгородского районного суда от 09.12.2009 года за Черновой В.С. признано право собственности на жилой дом (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельные участки при домовладении площадью 1500, 1340 кв.м. и 560 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти брата С. .
Дело инициировано искомПановой В.И., которая просит прекратить право Черновой В.С. на 1/4 долю жилого дома и земельных участков по указанному адресу, признать за собой право собственности на 1/4 долю указанного имущество после смертимамы Е. умершей (дата обезличена). Панова В.И. сослалась на то, что послеее сестра А., умершая (дата обезличена),состояла в браке сС..Спорное имущество нажито супругами А.С. в браке и является совместной собственностью.Наследниками первой очереди после смерти А. являлисьее супруг ПашневА.С.иматьЕ. (для истица также приходится матерью).Е. проживала от дочери отдельно,наследство после смерти дочери не оформила, так как болела сахарным диабетом, у нее была ампутирована нога, но фактически приняла наследство, взяв некоторые вещи, фотографии, часть предметов домашнегообихода, тем самым стала собственником 1/4 долиспорного имущество. На остальноеимущество собственником являлся С. как переживший супруг и наследник первой очереди.После смерти З. умершей (дата обезличена) единственнымнаследником является Панова В.И. которая приняла наследство, обратившись к нотариусу Белгородского нотариального округа, получив свидетельствоо праве на наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу:(адрес обезличен).
В судебном заседании Панова В.И. и ее представитель Еременко Л.Е. подержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик Чернова В.С. и ее представитель Рекрут О.А. исковые требования не признали. После смерти дочери Е. наследство не приняла, никаких действий по его принятию в течение 6 месяцев после смерти дочери не совершала. Факт принадлежности спорного имуществасначала ее брату С., а затем ей, подтверждается двумя вступившими в законную силу решениями суда.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановленияявляются обязательнымидля всех без исключения органовгосударственной власти, местного самоуправления, организаций и полежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.
Основанием возникновения права собственности С. нажилой дом (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельные участки при домовладении площадью 2840 кв.м. и 560 кв.м. послужило вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда от 12.09.2007 года.
Основанием возникновения права собственности Черновой В.С.на спорное имущество послужило вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда от 09.12.2009 года.
Поскольку решения Белгородского районного суда от 12.09.2007 года, от09.12.2009 года не отменены, не изменены в установленном законом порядке, отсутствуютоснованиядляпрекращения права собственности Черновой В.С. на1/4 долю указанных жилого дома и земельных участков.
Доводам истцао том, чтоПашневА.С. скрыл от нее фактобращения в суди она не была привлечена к участиюв деле по иску С. о признании права собственности на имущество после смерти жены, суд не вправе давать оценку, так как требований о восстановлении срокадля обжалования решения в соответствии с п. 4 ст. 13, ст. 112 ГПК РФ не заявлялось. Уважительностьпричин пропуска срока обжалования судебного решения, не является предметом иска. способ обжалования вступивших в законную силу судебных решений закреплен нормами ГПК РФ.
Исследовав доказательства в совокупности, суд считает что истцом не доказанофактическое принятие наследстваЕ.после смерти дочериА.. Доводы истца о принятиинаследства не подтверждены документально или иными допустимыми доказательствами. Показания истца в этой части не имеют заранее установленной силы.Наличие такого юридически значимого обстоятельства, как фактическое вступление истца во владение наследуемым имуществом после смертинаследодателя, подлежит доказыванию истцом.Ответчик данный факт оспаривает.
Право наследования гарантировано статьей 35 Конституции РФ. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытиянаследства (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1154 ГК РФ)
То обстоятельствочто Е. к нотариусу после смерти дочери с заявлением о принятии наследства не обращалась, сам истец не оспаривает, данное обстоятельство не подтверждено.
В силуст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В исковомзаявлении истец указала, что Е. после смерти дочеривзялаее некоторые личные вещи фотографии и часть предметов домашнего обихода, при этом не указывая, какие конкретно вещи были взяты. В судебном заседании истец уточнила,что Е. получила после смерти дочери посуду, вилы, косу. Личное присутствие Е. напохоронах дочери не свидетельствует о фактическом принятиинаследства. Из показаний свидетеляН., допрошенной по ходатайствуистца следует, чтопосле смерти жены С. сказал Е.,чтобы она забралавещи дочери. Тем самым подтверждается, что не Е. приняла наследство, выразила свою волю на оформление наследственных прав,а С. по своему усмотрениюраспорядилсяперешедшим к нему в порядке наследования имуществом жены.Свидетель Б. показала, что Е. получила посуду, пальто, однако когда были совершены эти действия,не указала.Представленные доказательства того, что С. распорядился имуществом жены, не опровергнуты.ЗолотаревойЕ.Г.на момент смерти дочериисполнился 81 год, она была больным человеком, у нее не было ноги, в собственности у нее имелся жилой дом и земельный участок (адрес обезличен), с зятем П. она была в хороших отношениях. Эти обстоятельства в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают то, что Е. наследство после смерти дочери не принимала. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства Панова В.И.не указывала, что в состав наследственного имущества входит 1/4 доля жилого дома и земельных участковпо адресу: (адрес обезличен).
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пановой Валентины Ивановны признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
СудьяВ.Н. Сороколетов