РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием представителя истца Бастрыгина С.М.,
представителя ответчика Водотынского А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к Маликову Николаю Ивановичу о взыскании таможенных платежей и пени,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в отношении ответчика Белгородской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях по факту нарушения порядка прибытия товара-окорока свиные, бескостные в количестве 2650 кг. и 2000 кг. и транспортного средства (информация скрыта)на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропускачерез Государственную границу РФ.
В ходе производства по делам и их рассмотрения Свердловским районным судом установлено, что ответчикомна таможенную территориюРФ помимо пунктовпропуска через Государственную границу РФ ввезен товар-окорока свиные бескостные в количестве 2500 кг. стоимостью 307800 рублейи 2000 кг. стоимостью 246240 рублей.Товар доставлен в ООО «(информация скрыта)» и реализован.
Дело инициировано иском Белгородской таможни, которая просит взыскать с Маликова Н.И. таможенные платежи в размере 569041,36 рублей.
В судебном заседании представитель истцаБастрыгин С.М. исковые требования поддержал, сославшись на изложенное в иске. Маликов Н.И.привлечен к административной ответственности, его вина установлена, установлен размер и стоимость ввезенного мяса. Стоимостьввезенного мяса оспаривалась Маликовым Н.И. при производстве по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчика Водотынский А.А. исковые требования не признал в полном объеме, так кА представленные отчеты недостоверные, изготовленные с существенным нарушениемнорм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Маликов Н.И.не совершал правонарушения, мясо на территорию РФ не ввозил. Представленная оценка завышена, так как основана на сравнении с ценамина рынках (адрес обезличен) куда товары поступают как отечественные, так и импортные и реализуются с учетом оплаченныхтаможенных пошлин и платежей. Назначенные наказания Маликов Н.И. исполнил, оплатив штрафы в размере171550 рублейи 140770 рублей.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что04.10.2010 года постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФпо факту незаконного ввоза на территорию РФ товара -окорока свиные бескостные в количестве 2500 кг. стоимостью 307800 рублей с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере ? стоимости товараи транспортного средства в размере 171550 рублей.
06.10.2010 года постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФпо факту незаконного ввоза на территорию РФ товара -окорока свиные бескостные в количестве2000 кг. стоимостью 246240 рублей с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товара и транспортного средства в размере140770 рублей.Товар доставлен в ООО «(информация скрыта)» и реализован.
Доводыпредставителя ответчика о несогласии с представленной оценкойтовара, несостоятельны.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Обстоятельства дела, установленныепри рассмотрении дел об административных правонарушениях, о количестве ввезенного мяса и его стоимости, виновности Маликова Н.И., имеют преюдициальное значение прирассмотрении настоящего иска.
Стоимость мясаподтверждается заключениямиэксперта ООО «(информация скрыта)» .
Доказательств законного приобретения мяса на территории Украины и его стоимостиответчиком не представлено.
(дата обезличена) Белгородской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей о наличии у ответчика задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 512487 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина 415530 рублей, налог на добавленную стоимость 96957 рублей, пени в сумме 56554,36 рублей.
Требование в соответствии со ст. 350 ТК РФ направлено ответчикуписьмом с уведомлением от 18.11.2010 года «О направлении требования».
В требовании об уплате таможенных платежей, направленного в соответствии с главой 32 «Взыскание таможенных платежей» Таможенного кодекса Российской Федерации, ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженностьпо таможенным платежам, пени в добровольном порядке. Данноетребование Маликовым Н.И. не исполнено, что послужило основанием обращения в суд.
Расчет задолженности таможенных платежей, подлежащих уплатепри перемещении товаров через таможенной границы Маликовым Н.И., представлен на л.д.4.Правильность расчета,исходя изуказанной стоимостимяса, ответчиком не оспаривается.При расчете использована ставка налога установленная Постановлением правительства РФ от 29.11.2003 года № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования».
Таможенные платежи, пени подлежат уплате должником независимо от привлечения его к административной ответственности. Статьей 81 Таможенного кодекса таможенного союза»определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Требование о взыскании пени основано на положениях ст. 349 ТК РФ.
На основании п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежитгосударственную пошлину в доход Белгородского района в размере 8890,4 рублей.
Посколькудлительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободи ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимымустановить двухмесячный срокисполнения решения суда, а такжепредусмотретьпроизводство начисленияи взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнениярешения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белгородской таможни признать основанными.
Обязать Маликова Николая Ивановичавыплатитьв пользу Белгородской таможни 569041,36рублей.
Взыскать с Маликова Николая Ивановича государственную пошлину в доход Белгородского района в размере 8890,4 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполненияпроизводить начисление и взысканиепроцентов в размере учетной ставки банковскогопроцента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного судаВ.Н. Сороколетов