Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
при секретаре Кулигиной С.А.
с участием:
ответчика Рогова Н.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Производственная Компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ООО «ПК «НЭВЗ») к Рогову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за обучение,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение , согласно которому ответчик должен был обучаться профессии слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов на протяжении пяти месяцев. В соответствии с условиями данного договора по окончании обучения ответчик обязан заключить трудовой договор с истцом и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.
(дата обезличена) ответчик Рогов Н.Н. приказом был уволен с предприятия на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.
Дело инициировано ООО «Производственная Компания «Новочеркасский электровозостроительный завод». Истец просит взыскать с Рогова Н.Н. 8430, 87 рублей расходов на обучение и расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Рогов Н.Н. иск не признал, пояснил, что истец трудовой договор с ним не заключал, а в п.8 ученического договора прописано, что работодатель обязуется заключить трудовой договор и предоставить работу после успешного завершения профессионального обучения. Он как ветеран боевых действий в соответствии с ФЗ РФ «О Ветеранах» имеет льготы на бесплатное обучение новым профессиям по месту работы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Из представленныхматериалов дела видно, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение , согласно которому ответчик должен был обучаться профессии слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов на протяжении пяти месяцев. В соответствии с условиями данного договора по окончании обучения ответчик обязан заключить трудовой договор с истцом и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.(л.д.4)
Приказом Рогов Н.Н. 0 был уволен с предприятия на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин
Заключение ученического Договора с ответчиком на профессиональное обучение породило взаимные обязанности сторон.
Согласно ст. 207 ТК РФ ученик возмещает понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством в случае, если по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.
Однако в ученическом договоре не прописаны размер стипендии, размер заработной платы за время прохождения практики, способы и суммы исчисления возврата в случае увольнения ранее указанного срока. В справке о затратах на обучение указано что онисостоят из стипендии в размере 8430,87 рублей.Доказательств выплаты ответчику стипендии за время обучения не представлено.
В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
На момент заключения договора и в настоящее время, согласно представленному ответчиком удостоверению он является ветераном боевых действий. (л.д.24,25)
Подп.17 ч.1 ст. 16 Федерального закона «О Ветеранах» ранее предусматривал для ветеранов боевых действий бесплатное обучение новым профессиям по месту работы, на курсах повышения квалификации в системе государственной подготовки и переподготовки кадров, сохранение оплаты труда (в размере 100% тарифной ставки) по последнему месту работы в течение всего периода обучения. В новой редакции ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ он прямо закрепляет право этих лиц на обучение по месту работы на курсах переподготовки повышения квалификации за счет средств работодателя и не может рассматриваться как возлагающий на ветеранов боевых действий бремя несения финансовых затрат в связи с получением новой профессии.
С учетом изложенного, наличия у ответчика права на бесплатное обучение новым специальностям, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «ПК «НЭВЗ» к Рогову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за обучение, признать не обоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного судаВ.Н.Сороколетов