РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи:Л.Н. Лукьяновой
при секретаре:Д.Ю. Шардаковой
с участием истца Кожевникова Д.Ю. и его представителя Солодилова И.А. (доверенность от 25 октября 2010 года), ответчика Мухартова Д.В. и его представителя Рожкова Е.И. (доверенность от 22 февраля 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Дмитрия Юрьевича к Мухартову Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) на автодороге (информация скрыта) на пересечении неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля под управлением Кожевникова Д.Ю. и скутера под управлением Мухартова Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Мухартов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
Дело инициировано иском Кожевникова Д.Ю., в котором он просил взыскать с ответчика 47 335 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 6 984 рубля 90 копеек за утрату товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 5 000 рублей - расходы на проведение оценки, 1 829 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель представили письменное ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель иск не признали.
В письменных возражениях на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, указали на то, что истец не является собственником автомобиля, а потому не имеет права требовать возмещения ущерба; до ДТП за рулем автомобиля истца находилась его супруга, у которой отсутствовала доверенность на управление автомобилем, и которая виновна в совершении ДТП, поскольку не выключила левый сигнал поворота после перестроения в левую полосу для движения, чем ввела в заблуждение ответчика относительно траектории ее движения. Выразили несогласие со схемой ДТП, так как перекресток, по их мнению, является ровным, а не изогнутым, как указано в схеме. Не согласны с расходами истца на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей, с самими повреждениями автомобиля, поскольку с момента ДТП до осмотра автомобиля прошло 36 дней, и за этот период автомобилю истца могли быть причинены другие повреждения, также считают, что в расходах на услуги эвакуатора не было необходимости, поскольку автомобиль истца мог двигаться своим ходом. Дополнительно указали, что у ответчика отсутствовала возможность принести возражения по поводу повреждений автомобиля в ходе его осмотра экспертами ООО «(информация скрыта)», поскольку осмотр проводился по адресу: (адрес обезличен), а ответчик Мухартов Д.В. вызывался телеграммой по ошибочному адресу: (адрес обезличен).
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей А., Н., Г., выслушав мнение сторон и их представителей, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Мухартов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей Постановление ответчиком не обжаловалось.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ответчик нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) и, управляя скутером, не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге к перекрестку неравнозначных дорог
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (лист 32 административного материала), гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Принадлежность истцу автомобиля (информация скрыта) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства
Право супруги истца Н. на управление указанным автомобилем подтверждена доверенностью выданной сроком на 2 года
Принадлежность ответчику скутера установлена его письменными объяснениями (л.д. 13 административного материала) и подтверждена в ходе судебного разбирательства.
В обоснование исковых требований истцом представлены отчеты ООО «(информация скрыта)» , согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 47 335 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 6 984 рубля 90 копеек
Договорами , кассовыми чеками , квитанцией подтверждаются понесенные истцом затраты на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей
Квитанциями подтверждаются затраты истца на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей
Свидетели А. и Г. подтвердили, что столкновение автомобиля истца и скутера ответчика произошло на левой полосе главной дороги, по которой двигался автомобиль истца, что согласуется с имеющейся в административном материале схемой ДТП. Свидетель Г. пояснил, что у автомобиля истца был включен левый сигнал поворота вплоть до пересечения главной дороги и второстепенной дороги слева по ходу движения автомобиля истца.
Свидетель Н., управлявшая автомобилем истца в момент ДТП, указала, что второстепенная дорога пересекает главную дорогу не по прямой линии, а диагонально, как отражено в схеме ДТП. Левый сигнал поворота она выключила напротив поворота на второстепенную дорогу справа, сразу после завершения объезда автомобиля «Газель», которым управлял А. К моменту столкновения со скутером ответчика левый сигнал поворота уже был выключен.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.
Суд принимает во внимание показания, данные свидетелями А., Н. и Г., поскольку в основном они согласуются с другими материалами дела, касающимися обстоятельств ДТП. Разногласия в показаниях свидетелей Г. и Н. относительно длительности включения левого сигнала поворота суд относит к особенности личного восприятия каждого из участников ДТП и признает не имеющими существенного значения для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Очевидно, что скутер является механическим транспортным средством, поскольку приводится в движение не мускульной силой человека, а с помощью двигателя внутреннего сгорания, а потому потеря контроля над ним со стороны человека создает повышенную опасность для участников дорожного движения, в связи с чем суд признает скутер источником повышенной опасности в силу его очевидных свойств и руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из имеющихся в материалах административного дела схем ДТП, письменных объяснений, показаний свидетелей видно, что ответчик, управляя скутером, выехал с второстепенной дороги с целью пересечь главную дорогу и въехать на второстепенную дорогу, находящуюся на противоположной стороне.
Довод ответчика о том, что в совершении ДТП виновна супруга истца, управлявшая автомобилем, поскольку не выключила левый сигнал поворота, чем ввела в заблуждение ответчика относительно траектории ее движения, несостоятелен.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ответчик должен был пропустить автомобиль истца независимо от направления его движения, поскольку находился на второстепенной дороге, однако вопреки указанному пункту Правил и имеющемуся дорожному знаку «Уступи дорогу» (согласно схеме ДТП), продолжил движение через перекресток с главной дорогой.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласуются с административными материалом и свидетельскими показаниями, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и его представителя о виновности ответчика в ДТП, а именно в столкновении транспортных средств истца и ответчика.
Ответчик не согласен со схемой ДТП, указывая на то, что перекресток является ровным, а не изогнутым согласно схеме, однако суд принимает схему ДТП в качестве доказательства обстоятельств ДТП наряду с другими доказательствами, поскольку схема составлена уполномоченным сотрудником ГИБДД – старшим инспектором ОГИБДД Ж., и содержащиеся в схеме данные согласуются с показаниями свидетелей А. и Н.
Представленные в обоснование иска отчеты выполнены независимым экспертным учреждением, в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертами вопросам, а также при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в отчетах работы и подлежащие замене запасные части соответствуют причиненным автомобилю истца повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и приложенных фотографиях , в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертами выводов. Механические повреждения, полученные автомобилем истца находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47 335 рублей 10 копеек.
Несогласие ответчика с экспертными заключениями не является основанием для уменьшения размера материального ущерба или отказа в удовлетворении требования о его возмещении, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Суд разъяснял Мухартову Д.В. право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного ДТП, и утраты товарной стоимости автомобиля, однако воспользоваться этим правом ответчик отказался.
Доводы ответчика о том, что с момента ДТП до осмотра прошло 36 дней, и за этот период автомобилю истца могли быть причинены другие повреждения, а также о том, что Мухартов Д.В. не был надлежащим образом извещен о месте осмотра, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из отчетов ООО «(информация скрыта)» , исследование автомобиля (информация скрыта) проводилось на основании осмотра поврежденного транспортного средства, которое к моменту осмотра не было восстановлено, что исключает возможность участия указанного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях после (дата обезличена).
Согласно телеграмме, Мухартов Д.В. приглашался на осмотр по местонахождению автоэкспертного бюро ООО «(информация скрыта)» по адресу: (адрес обезличен), для последующего выезда на место осмотра автомобиля . В телеграмме также содержится указание, что в случае неявки осмотр будет произведен в отсутствие Мухартова Д.В.
Утверждение ответчика о том, что в указанное время осмотр экспертами не проводился, поскольку он выезжал на место осмотра, указанное в телеграмме, в том числе и по адресу: (адрес обезличен), является бездоказательным.
Доводы ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля, а потому не имеет права требовать возмещения ущерба, а супруга истца не имела права на управление автомобилем, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами
Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля – это уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных свойств в результате снижения прочности и долговечности деталей, суд признает утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 6 984 рублей 90 копеек реальным ущербом, подлежащим взысканию.
Произведенные истцом затраты на проведение экспертной оценки автомобиля в размере 5 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, подтверждены соответствующими квитанциями и кассовыми чеками в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании ответчик пояснил, что расходы на оплату услуг эвакуатора являются чрезмерно завышенными и не были необходимы, так как автомобиль истца после ДТП мог двигаться своим ходом.
Суд отклоняет этот довод ответчика, руководствуясь следующим.
Согласно п. 2.3.1 Правил запрещается движение, в том числе, при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Как следует из имеющейся в административном материале схемы, ДТП произошло в 21 час 50 минут (дата обезличена) при выключенном состоянии уличного освещения. Среди прочих повреждений автомобиля истца, указано повреждение передних фар. Поскольку движение автомобиля с поврежденными передними фарами в темное время суток запрещено, использование эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства являлось не только вынужденным, но и необходимым условием транспортировки в силу вышеуказанного пункта Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, длительный срок судебного разбирательства, участие представителя истца при первоначальном рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции и при его настоящем рассмотрении, суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей обоснованными, и также подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам, в том числе и государственную пошлину.
Поскольку суд признает исковые требования Кожевникова Д.Ю. полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 829 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Других издержек по делу нет.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года установлена в размере 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кожевникова Дмитрия Юрьевича к Мухартову Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного поисшествия, и судебных расходов признать обоснованным.
Обязать Мухартова Дениса Викторовича выплатить Кожевникову Дмитрию Юрьевичу:
47 335 (сорок семь тысяч триста тридцать пять) рублей 10 копеек - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;
6 984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек - утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля;
1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора;
5 000 (пять тысяч) рублей - расходы на проведение оценки;
1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 60 копеек – государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд;
7 000 (семь тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяЛ.Н.Лукьянова