РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи:Лукьяновой Л.Н.
при секретаре:Шардаковой Д.Ю.
с участием истца Юрченко П.М., представителя ответчика – администрации Белгородского района Колупаевой Е.А. (доверенность от 19.10.2010 года), представителя ответчика – администрации Никольского сельского поселения Белгородского района Гелета А.И. (доверенность от 24.02.2011 года), третьего лица Литвишкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Павла Михайловича к администрации Белгородского района, администрации Никольского сельского поселения о признании действий незаконными, о возложении обязанностей на администрацию Белгородского района заключить договор аренды земельного участка, и возложении обязанностей на администрацию Никольского сельского поселения Белгородского района выдать выкипировку из плана границ на земельный участок и присвоить ему географический адрес,
установил:
(дата обезличена) Юрченко П.М. обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о продаже ему земельного участка площадью 397 кв.м., расположенного через дорогу от принадлежащего истцу земельного участка по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) администрацией Белгородского района Юрченко П.М. направлен ответ о невозможности формирования и выделения испрашиваемого земельного участка в собственность. Юрченко П.М. предложено оформить указанный земельный участок в аренду для ведения огородничества.
(дата обезличена) Юрченко П.М. направил в администрацию Белгородского района заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, уточнив его площадь в размере 401 кв.м.
(дата обезличена) администрацией Белгородского района направлен ответ в адрес Юрченко П.М. с указанием о предоставлении дополнительных документов, в том числе письма-согласия администрации Никольского сельского поселения и постановление администрации Никольского сельского поселения о присвоении географического адреса земельному участку.
В письме администрации сельского поселения, датированном (дата обезличена), Юрченко П.М. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 10 лет, т.к. данный земельный участок является проезжей частью улицы.
(дата обезличена) Юрченко П.М. повторно направил в администрацию сельского поселения заявление о предоставлении земельного участка в аренду.
(дата обезличена) администрацией Никольского сельского поселения дан ответ Юрченко П.М. о том, что земли общего пользования в аренду не выделяются.
(дата обезличена) администрацией Белгородского района в адрес Юрченко П.М. направлено письмо с указанием на невозможность оформления испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку решение этого вопроса находится в компетенции администрации Никольского сельского поселения, которая уже дала Юрченко П.М. мотивированный ответ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Дело инициировано иском Юрченко П.М., в котором он, с учетом уточнений, просит: признать незаконными действия администрации Белгородского района и администрации Никольского сельского поселения, отказавших ему в предоставлении спорного земельного участка в аренду; обязать администрацию Белгородского района заключить с ним договор аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 401 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного через дорогу от земельного участка и дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), с точками координат 99.01-99.86 с отступлением на 1 метр от дороги и на 1 метр от линии электропередачи (ЛЭП); обязать администрацию Никольского сельского поселения выдать ему выкопировку из плана границ на спорный земельный участок и присвоить этому земельному участку географический адрес.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Белгородского района иск не признал, указав, что объектом гражданско-правовых отношений может быть только индивидуально-определенное имущество. Индивидуализирующими признаками земельного участка являются его площадь, географический адрес и кадастровый номер, однако спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Формирование этого земельного участка невозможно в связи с его частичным нахождением в зоне ограничения ЛЭП. Сославшись на СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», пояснил, что ширина обочины должна составлять от 1,75 до 2 метров с учетом непосредственного примыкания к полотну дороги. Указанные нормативы не будут выдержаны при предоставлении земельного участка истцу, т.к. на противоположной стороне улицы истцом построен капитальный кирпичный забор на расстоянии 1,2 метра от дороги, т.е. уже с нарушением строительных норм и правил, и предоставление спорного земельного участка сделает невозможным проезд пожарной и аварийной техники.
Представитель ответчика администрации Никольского сельского поселения исковые требования также не признал. В судебном заседании высказал позицию, аналогичную позиции представителя администрации Белгородского района. Дополнительно пояснил, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. В связи с тем, что линия застройки с противоположной стороны улицы относительно спорного земельного участка истцом нарушена вследствие выступа ограждения домовладения из общей линии застройки, предоставление спорного земельного участка недопустимо.
Третье лицо Литвишков В.А., являющийся владельцем земельного участка, к которому примыкает спорный земельный участок, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что в настоящее время в установленном законом порядке им оформляются документы на приобретение в собственность земельного участка, граничащего с испрашиваемым участком. Пояснив также, что по центру спорного земельного участка проходит трубопровод. Ему со слов Юрченко П.М. известно о намерениях последнего построить на спорном земельном участке гаражи, и в случае аварийной ситуации на трубопроводе будут нарушены его права, так как для производства ремонтных работ доступ к трубопроводу будет возможен только со стороны принадлежащего ему земельного участка, в связи с тем, что с другой стороны трубопровода находится асфальтированная дорога. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, произведя осмотр спорного земельного участка, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С., суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11ЗК РФ.
Согласно ст. 11.3 ЗК РФ 1. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.
Часть 2 ст. 11.3. ЗК РФ предусматривает, что решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются, в том числе кадастровый паспорт образуемого земельного участка.
Статья 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Обязательным условием предоставления земельного участка является обеспечение подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременная публикация такой информации.
Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан.
Вышеприведенные нормы в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что для предоставления земельного участка в аренду он должен быть образован и индивидуализирован.
Сведений об образовании спорного земельного участка, определении его границ, изготовлении кадастрового паспорта, содержащего все необходимые сведения для государственного кадастрового учета этого земельного участка, о соблюдении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ, сторонами не представлено, что позволяет суду сделать вывод о невозможности признания спорного земельного участка объектом гражданских прав, и, следовательно, о необоротоспособности этого земельного участка.
Однако несоблюдение вышеуказанных требований, предъявляемых законом к земельному участку, как объекту гражданских прав, не является единственным препятствием для предоставления земельного участка истцу.
В ходе судебного разбирательства спорный земельный участок осматривался судом с выездом на место. Осмотром установлено, что по территории испрашиваемого земельного участка проложен водопровод, снабжающий питьевой водой население, а также находится ЛЭП. Ширина проезжей части дороги составляет 5 метров, расстояние от водопровода до края дороги – 4,7 метров, а до ограждения земельного участка, принадлежащего третьему лицу Литвишкову В.А. – 3,7 метров. Расстояние от земельного участка Литвишкова В.А. до края дороги составляет 8,4 метров, от ограждения домовладения Юрченко П.М. до края дороги – 1,2 метра. Общая ширина улицы от ограждения земельного участка Литвишкова В.А. до ограждения домовладения Юрченко П.М. – 14,6 метров.
Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина обочины автомобильной дороги должна составлять от 1,75 до 2 метров.
В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.
В соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метров для ЛЭП, напряжением до 1 кВ.
Согласно СНиП II-89-80? расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до бортового камня кромки проезжей части, укреплен-ной полосы обочины должно составлять 2 метра, до наружной бровки кювета или подошвы насыпи – 1 метр (таблица 9 СНиП).
Допрошенный в качестве специалиста М., работающий в должности начальника участка МУП «Горводоканал», пояснил, что водопровод проложен прямо, параллельно проезжей части дороги, на протяжении всей длины спорного земельного участка, а именно вдоль его центральной оси. Охранная зона водопровода составляет 2 метра в обе стороны вдоль всей длины водопровода.
Свидетель С. пояснил, что в 1994 году работал бульдозеристом и непосредственно занимался засыпкой трубопровода под спорным земельным участком. Он также подтвердил, что трубы проложены прямо, без изгибов, вдоль всей длины спорного земельного участка.
В соответствии с п.п. 2.6 и 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. Границей жилой застройки является линия, ограничивающая размещение жилых зданий, строений, наземных сооружений и отстоящая от красной линии на расстояние, которое определяется градостроительными нормативами. Красная линия отделяет территорию улично-дорожной сети от остальной территории. За пределы красных линий в сторону улицы или площади не должны выступать здания и сооружения. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. СЗЗ или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ СЗЗ.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Пункт 12 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ определяет территории общего пользования, как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании вышеизложенных норм и положений закона, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий.
Образование испрашиваемого земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости и выделение его истцу приведет к нарушению режима охранных санитарно-защитных зон линии электропередачи и водопровода, а также будет препятствовать проезду пожарных и аварийных машин.
Являясь территорией общего пользования, спорный земельный участок перестанет быть доступным для других лиц, которым в соответствии с законом предоставлено право пользования этим земельным участком как общим.
Из смысла ст.ст. 22 и 46 ЗК РФ вытекает, что предоставление в аренду земельных участков не должно повлечь за собой изменение их целевого назначения.
Поэтому суд считает, что истцу правомерно отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду. Администрация Белгородского района и администрация Никольского сельского поселения действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, незаконности в действиях ответчиков судом не установлено.
Довод истца об использовании им земельного участка для огородничества на протяжении 15 лет, подлежит отклонению, так как опровергается фактическими данными, полученными судом при его осмотре. Земельный участок не обработан, не вскопан, никаких признаков культивации и садово-огородных работ не содержит. Напротив, земельный участок выглядит запущенным, поросшим сорняком, на участке расположен заброшенный строительный материал (сухая смесь песка и цемента). Также на спорный земельный участок выходит водослив из домовладения Юрченко П.М.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
В этой связи суд отмечает, что предусмотренное ст.ст. 22, 24 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что иск может быть удовлетворен только при наличии нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, права истца в отношении спорного земельного участка нарушены не были. Никакими правами на этот земельный участок Юрченко П.М. никогда не обладал, поскольку и сам спорный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости никогда не существовал и не мог быть предметом гражданского оборота, что прямо свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Юрченко Павла Михайловича к администрации Белгородского района, администрации Никольского сельского поселения о признании действий незаконными, о возложении обязанностей на администрацию Белгородского района заключить договор аренды земельного участка, и возложении обязанностей на администрацию Никольского сельского поселения Белгородского района выдать выкипировку из плана границ на земельный участок и присвоить ему географический адрес, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяЛ.Н. Лукьянова