| Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации | ||||
| 30 мая 2011 года | г. Белгород | |||
| Белгородский районный суд Белгородской области в составе: | ||||
| председательствующего судьи: | Яковлева Д.В. | |||
| при секретаре: | Незгуренко О.И. | |||
| рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анненковой Зинаиды Александровны к ООО «Энергия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Энергия» к Анненковой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, возмещении затрат, | ||||
| с участием истицы – Анненковой З.А., представителя ответчика – Портновой С.В., представителя третьего лица – Корогодского Э.П., | ||||
| У С Т А Н О В И Л:Анненкова З.А. (информация скрыта) работала в должности бухгалтера в ООО «Энергия».Дело инициировано ее иском, в котором она, ссылаясь на невыплату ей при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать с ООО «Энергия» 15297,16 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день постановления решения суда и компенсацию морального вреда – 3000 руб.В процессе судебного разбирательства ООО «Энергия» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Анненковой З.А. неосновательное обогащение – 9456,55 руб. и 80000 руб. – возмещение вреда, причиненного восстановлением бухгалтерской и налоговой отчетности.Анненкова З.А. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования, возражала против удовлетворения встречного иска.Представитель ООО «Энергия» считала первоначальный иск несостоятельным, просила удовлетворить встречные требования. Третье лицо – инспектор государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодский Э.П. считал иск Анненковой З.А. подлежащим удовлетворению. Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит первоначальный иск обоснованным, а встречный подлежащим отклонению. Согласно ст.ст. 127, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.Из представленных трудового договора, приказа о приеме работу и трудовой книжки Анненковой З.А. видно, что она работала в ООО «Энергия» с (информация скрыта), при этом ей был установлен оклад в размере 10000 руб. Поскольку представителем ООО «Энергия» факт невыплаты Анненковой З.А. заработной платы за январь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривался, требования в части взыскания таковых обоснованы и подлежат удовлетворению.Суд отмечает, что задолженность состоит из месячной заработной платы, размер которой высчитан Анненковой З.А. верно с учетом установленного трудовым договором оклада, а также компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой подтвержден расчетом инспектора государственной инспекции труда в Белгородской области По этим причинам с ООО «Энергия» в пользу Анненковой З.А. подлежат взысканию невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 15297,16 руб. (8700 руб. + 6597,16 руб.).Как следствие этому подлежит удовлетворению иск и в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, которая с учетом периода невыплаты указанных платежей (119 дней) и ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У (8,25 %), составляет 500,59 руб. Утверждения представителя ООО «Энергия» о том, что иск в указанной части не подлежит удовлетворению ввиду наличия у Анненковой З.А. неосновательного обогащения, судом во внимание не принимаются, поскольку выплата причитающихся работнику сумм в день увольнения, в силу ст.ст. 127, 140 ТК РФ, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе надлежащего или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. Кроме того, суд отмечает, что своевременная оплата труда является основополагающим принципом трудовых правоотношений (ст. 2 ТК РФ), а поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенные положения, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, а заявленную Анненковой З.А. сумму такого вреда соразмерной допущенному нарушению трудовых прав работника.Встречный иск ООО «Энергия» подлежит отклонению по следующим основаниям.В основу доводов о получении Анненковой З.А. неосновательного обогащения представитель ООО «Энергия» сослался на заключение и информацию ЗАО «Аудит-Финанс», согласно которым Анненковой З.А. выплачивалась заработная плата в большем, чем это предусмотрено трудовым договором размере (л.д. 21-22). Получение такой заработной платы Анненковой З.А. в судебном заседании не отрицалось, при этом она пояснила, что указанное было инициативой руководителя ООО «Энергия» и связано с дополнительным премированием ее со стороны руководства. Такие доводы суд находит обоснованными, поскольку возможность премирования предусмотрена п. 5.2 трудового договора, а осведомленность руководителя о размере начисленных и выплачиваемых Анненковой З.А. сумм подтверждается платежными ведомостями, подписанными руководителем ООО «Энергия» (л.д. 42-43, 45).Что касается утверждений о причинении Анненковой З.А. ущерба ООО «Энергия» путем ненадлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, то суд находит их несостоятельными.Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.Из представленных заключения и информации ЗАО «Аудит-Финанс» видно, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Энергия» имеет ряд недочетов (л.д. 21-23), при этом оснований полагать, что указанное явилось следствием виновных действий Анненковой З.А. не имеется, так как таких выводов представленные документы не содержат. Кроме того, ЗАО «Аудит-Финанс» проводилась работа по восстановлению отчетности , при этом из представленных документов видно, что Анненкова З.А. работала в ООО «Энергия» только с (дата обезличена). Таким образом, однозначных доказательств причинно-следственной связи между существующим состоянием бухгалтерского учета общества и действиями Анненковой З.А. суду не представлено. Суд учитывает и отсутствие данных о привлечении Анненкова З.А. к дисциплинарной ответственности за период работы в ООО «Энергия», а также увольнение ее в день подачи заявления об этом, что косвенно свидетельствует об отсутствии у руководителя претензий к ее работе.Согласно ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ | ||||
| Р Е Ш И Л: | ||||
| Иск Анненковой Зинаиды Александровны к ООО «Энергия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда признать обоснованным и удовлетворить.Обязать ООО «Энергия» выплатить Анненковой Зинаиде Александровне задолженность по заработной плате в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 6597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении – 500 (пятьсот) руб. 59 коп.Встречный иск ООО «Энергия» к Анненковой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, возмещении затрат признать необоснованным и отклонить. Обязать ООО «Энергия» выплатить в доход муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. | ||||
| Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. | ||||
| Судья | Д.В. Яковлев | |||