РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Шардаковой Д.Ю.
с участием истца Некипеловой Е.В. и ее представителя Многолет С.В. (ордер № 031260 от 21.04.2011 года), представителя ответчика ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» - Гудзяк П.Я. (доверенность от 26.01.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой Елены Васильевны к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
между ответчиком и ООО «(информация скрыта)» (дата обезличена) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства офиса № * общей проектной площадью 43,24 м2 на первом этаже жилого панельно-кирпичного дома по адресу: (адрес обезличен). Цена договора сторонами определена в 735 080 рублей, предполагаемый срок окончания строительства дома – 2-е полугодие 2006 года.
(дата обезличена) ООО «(информация скрыта)» уступило право требования предоставления в собственность указанного офиса по договору со сроком окончания строительства дома во 2-м полугодии 2006 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2010 года за истцом признано право собственности на нежилое помещение по вышеуказанному договору уступки права требования.
Дело инициировано иском Некипеловой Е.В., в котором просила признать действия ответчика по систематическому неисполнению условий договора долевого участия в части сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию незаконными, взыскать с ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» в ее пользу неустойку в размере 772 348 рублей 54 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Некипелова Е.В. отказалась от исковых требований в части признания действий ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» по систематическому неисполнению условий договора долевого участия в части сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию незаконными.
Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем 10 мая 2011 года вынесено определение, производство по делу в части, от которой отказался истец, прекращено.
В остальной части истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что у истца нет оснований требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в связи с тем, что ООО «(информация скрыта)» не перечислило ответчику денежные средства по договору о долевом участии в инвестировании строительства в размере 735 080 рублей, а потому не могло уступить истцу право требования по договору.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд признает исковые требования Некипеловой Е.В. частично обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из договора о долевом участии в инвестировании строительства , ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома (адрес обезличен) и передать в собственность дольщику-инвестору ООО «(информация скрыта)» офис № * общей проектной площадью 43,24 м2 на первом этаже указанного жилого дома. Стороны определили цену договора в размере 735 080 рублей, и установили предполагаемый срок окончания строительства дома – 2-е полугодие 2006 года (л.д. 8).
Надлежащее исполнение ООО «(информация скрыта)» договора подтверждено справкой
Согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «(информация скрыта)» уступило право требования предоставления в собственность указанного офиса Некипеловой Е.В. за 1 081 000 рублей
Квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой подтверждается оплата Некипеловой Е.В. 1 081 000 рублей в пользу ООО «(информация скрыта)» по договору уступки права требования
В дополнительном соглашении договору , заключенном (дата обезличена) между ответчиком и истцом, сторонами согласовано изменение номера нежилого помещения с № * на № **, а также площадь объекта недвижимости, изменившаяся в процессе застройки с 43,24 м2 на 43,03 м2
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск Некипеловой Е.В. к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и за нею признано право собственности на нежилое помещение № ** площадью 43,03 м2, расположенное по адресу: (адрес обезличен)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь приведенной нормой закона, суд не дает оценку доказательствам, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства, считая их установленными и доказанными.
Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик обязался ввести в эксплуатацию дом (адрес обезличен) не позднее 2-го полугодия 2006 года, однако акта ввода в эксплуатацию указанного дома суду не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что дом в эксплуатацию не введен.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ответчиком направлялось предложение Некипеловой Е.В. о заключении соглашения об изменении срока окончания строительства дома на 2-е полугодие 2008 года, которое истцом принято не было
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком условий договора о долевом участии в инвестировании строительства, а именно в нарушении срока окончания строительства.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «(информация скрыта)» не перечислило ответчику денежные средства по договору о долевом участии в инвестировании строительства в размере 735 080 рублей подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в деле справкой и вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, согласно которому надлежащее исполнение ООО «(информация скрыта)» обязательств по договору явилось одним из оснований признания за Некипеловой Е.В. права собственности на объект недвижимости по этому договору.
На правоотношения сторон по договору о долевом участии в инвестировании строительства распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому Некипелова Е.В. является потребителем, а ответчик – исполнителем (преамбула Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Потребитель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (ст. 28 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Представленный истцом расчет неустойки, основанный на приведенной норме закона, является математически верным и составляет 772 348 рублей 54 копейки. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен.
Однако суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку требуемая ею сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает цену договора, определенную в размере 735 080 рублей, и взыскание инвесторами неустойки в размере, превышающем цену договора, может привести к прекращению деятельности ответчика и невозможности исполнения им условий договора в дальнейшем.
Конституционный Суд РФ в Определении № 9-О от 24 января 2006 года указал, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ до 200 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено.
Учитывая последствия нарушения обязательства в виде более чем четырехлетней просрочки окончания строительства по договору и степень основанных на этом нравственных переживаний истца, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 125 000 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 400 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Других издержек по делу нет.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года установлена в размере 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Некипеловой Елены Васильевны к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.
Обязать ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» выплатить в пользу Некипеловой Елены Васильевны неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Обязать ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» выплатить в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Обязать ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» выплатить в оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иск Никипеловой Е.В. отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова
Копия верна:
Судья Л.Н.Лукьянова
Секретарь Д.Ю.Шардакова