Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Сороколетова
при секретаре С.А.Кулигиной
с участием:
истца Щитниковой К.В.,
представителя истца адвоката Немцевой Н.И.,
ответчика Копиева В.А.,
представителя ответчика Кислянских М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитникова Константина Викторовича к Копиеву Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) около 00:40 часов в районе (адрес обезличен) Копиев В.А., управляя личным автомобилем, совершил наезд на пешехода В. , который от полученных травм скончался.
Постановлением следователя специализированного следственного отделения СУ при УВД в возбуждении уголовного дела в отношении Копиева В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Дело инициировано иском Щитникова К.В., который, ссылаясь на причинение морального вреда гибелью сына, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
В судебном заседании Щитников К.В. и его представитель Немцева Н.И. поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что готов в качестве компенсации морального вреда выплатить 10000 рублей. Виновным в совершенном ДТП признан В., нарушивший правила дорожного движения и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На основании пункта 3 ст. 1083 ГК РФ просит снизить размер компенсации морального вреда до указанной им суммы, учитывая его материальное положение. Просит учесть, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда в пользу бабушки погибшего взыскано 100000 рублей в компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.
Статьей 1079 п.1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гибель сына истца в результате ДТП с участием ответчика подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о смерти , свидетельством о рождении .
Статья 1083 ч.2 ГК РФ предусматривает учет вины потерпевшего вследствие грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда и устанавливает, что в этом случае ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда и размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Копиева В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в результате которого погиб В., было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления .
Из текста данного постановления усматривается, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода В., который находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения двигался по проезжей части дороги в попутном направлении, не имея при себе световозвращающих элементов. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности, не оценил расстояние до приближающегося автомобиля, в результате чего на него произошел наезд.
Следственным органом установлена причинно-следственная связь между нарушением пешеходом Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Виновность В. в совершении ДТП истцом не оспаривается.
Действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате гибели сына истцу причинен моральный вред, поскольку он пережил невосполнимую утрату, испытывает нравственные страдания и переживания в связи с безвременной гибелью родного человека. Щитников К.В. проживала совместно с сыном и мамой Г., что подтверждается выпиской из домовой книги . Решением Белгородского районного суда от 11.06.1997 года В. был определен на воспитание своему отцу Щитникову К.В.
Суд учитывает, что для истца погибший являлся единственным сыном, погиб в юном возрасте. Суд также учитывает что в пользу бабушки погибшего взыскано 100000 рублей компенсации морального вреда решением Белгородского районного суда от 15.09.2010 года. Учитывая что истец является отцом погибшего, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не должен быть меньше взысканной в пользу бабушки денежной суммы.
Г. показала, что для Щитникова К.В. гибель сына очень тяжелая утрата, душа его разбилась на части, он испытывает бессонницу, головные боли, внимание рассеяно. Внук не злоупотреблял спиртными напитками.
Доводы о том, что Щитников К.В., в связи с работой, пять лет проживал (адрес обезличен), не свидетельствуют о том, что он уклонялся от воспитания сына. Г. показала, что сын периодически (раз в один или два месяца) приезжал, привозил деньги.
Суду представлены грамота и диплом, которыми награждался В., которые опровергаю доводы ответчика о том, что его воспитанием занимались не надлежащим образом.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, не умаляя объема понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щитникова К.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика. Ответчик работает в (информация скрыта), с (дата обезличена) находится в отпуске без сохранения содержания , по кредитному договору (полученная сумма кредита на приобретение автомобиля 364727 рублей) выплачивает около 12000 рублей ежемесячно , по месту жительства и работы характеризуется положительно , на содержание мамы -пенсионерки выплачивает по 1000 рублей ежемесячно , в собственности имеет долю квартиры площадью 54,1 кв.м. (адрес обезличен) проживает совместно с женой, двумя совершеннолетними дочерьми, внуком. (л.д.30)
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход муниципального образования «Белгородский район».
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щитникова Константина Викторовича признать частично обоснованными.
Обязать Копиева Валерия Александровича выплатить в пользу Щитникова Константина Викторовича 150000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований Щитникова К.В., отказать.
Взыскать с Копиева Валерия Александровича 200 рублей государственной пошлины в доход (адрес обезличен).
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Сороколетов.