РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
С участием истца Черных А.А.,
Ответчика Черных А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Алексея Алексеевича к Черных Алексею Александровичу о реальном разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Черных Алексей Алексеевич и Черных Алексей Александрович являются сособственниками части жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Истцу принадлежит 4/5 доли, ответчику 1/5 доля.
Дело инициировано иском Черных Алексея Алексеевича, который просит произвести реальный раздел части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по варианту раздела, представленному экспертом ГУ ВРЦСЭ (номер обезличен) от (дата обезличена).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. В результате конфликтных отношений проживание в одном помещении невозможно. После постановления первого решения суда (отмененного судом кассационной инстанции) произвел перепланировку дома, изолировал жилые помещения, провел отопление, в том числе в выделенные ответчику помещения. Всего работ по изоляции помещений выполнено на сумму 62913 рублей, работ по проведению коммуникаций выполнено на 47600,4 рублей. За проведение экспертиз им оплачено 28122,45 рублей. В доме канализации не было. Водопроводная труба проведена в дом самовольно, никаких разрешений не имеется.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, не согласен на проведение работ по изоляции помещений, настаивает на том, чтобы ему купили отдельную комнату в любом районе, после чего откажется от своей доли. Работает он в такси, размер заработной платы 200-300 рублей в день. Денежными средствами для проведения строительства не располагает. В доме ему нужна кухня.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что спорным является домовладение, состоящее из части жилого дома с пристройкой общей площадью 76,1 кв.м. (включающей три жилых комнаты коридор, кухню) сарай лит Г, уборную, по адресу: (адрес обезличен)
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 18.09.2009 года за истцом признано право собственности на 4/5 доли, за ответчиком право собственности на 1/5 долю указанной части жилого дома и земельного участка Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается что право собственности истца зарегистрировано.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из смысла приведенной нормы следует, что отказ в выделе доли возможен в случае, если это не допускается законом или выдел приведет к несоразмерному ущербу имущества.
Как следует из материалов дела, соглашения между собственниками о разделе имущества не достигнуто, о чем свидетельствуют пояснения истца, ответчика. Мирового соглашения о выплате одной из сторон компенсации за долю в праве не достигнуто. Истец настаивает на выделе принадлежащей ему 4/5 доли имущества.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», под несоразмерным ущербом имуществу понимается невозможность использования его по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ выдел 4/5 доли домовладения возможен.
Экспертом представлен один вариант раздела.
Истец выразил желание произвести раздел по представленному варианту, с выделением ему в собственность части дома обозначенной под № 2.
Помимо раздела жилого дома, подлежат разделу и хозпостройки, расположенные при жилом доме. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 декабря 1983 года № 11, постановлений Пленума ВС от 21 декабря 1993 года № 11 и от 25 октября 1996 года № 10), разъясняет, что суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии с представленным заключение эксперта в собственность Черных Алексея Алексеевича предлагается выделить часть жилого дома (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями ( обозначенную часть дома № 2): помещение № 3 в площадью 26,4 кв.м., помещение № 4 площадью 18,2 кв.м., помещение 5 площадью 11,7 кв.м., общей площадью 56,3 кв.м., сарай лит Г, уборную лит I, общей стоимостью 560617 рублей.
В собственность Черных Алексея Александровича предлагается выделить часть жилого дома (адрес обезличен) ( обозначенную часть дома № 1): помещение № 2 площадью 11,7 кв.м., помещение № 1 площадью 8,1 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м., общей стоимостью 175407 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.
В результате исследования экспертом установлено, что фактическая площадь части дома № 1 превышает площадь, приходящуюся на идеальную долю на 4,6 кв.м. и соответствует доле 26/100, что на 6/100 больше идеальной доли.
Стоимость компенсации при разделе дома, за отклонение стоимости фактической доли от идеальной в части жилого дома лит А с пристройкой лит а1 составляет 28202 рублей в пользу владельца 4/5 доли, т.е. истца, что указано на Исходя из того, что хозпостройки предлагается выделить владельцу доли 4/5, поэтому владелец доли 4/5 выплачивает владельцу доли 1/5 сумму в размере 18753 руб., приходящуюся на идеальную долю 1/5 от стоимости хозпостроек.
На момент осмотра спорная часть жилого дома № 4/2 фактически разделена на две части с полной изоляцией обеих частей дома, что следует из составленного экспертом плана. (л.д.171) Поэтому проведение работ по изоляции помещений не требуется. Экспертом предлагается выполнить устройство дверного проема в часть пристройки лит а1 для устройства в этой части входной двери. (л.д.170) Суд считает возможным не учитывать данный вид работ, так как вход в часть жилого дома имеется. Кроме того истцом уже выполнены работы по изоляции помещений -заложены дверные проемы между помещениями 1-3, 1-5, устроен вход в помещение кухни (5) через пристройку лит а1.
Необходимость в устройстве данного входа для ответчика возникнет после возведения пристройки для обеспечения части дома под № 1 помещением для кухни.
Экспертом сделан вывод о том, что реальный раздел дома с соблюдением требований СНиП 31-02-2001 возможен. Для обеспечения части дома № 1 (ответчику) помещением для кухни, также помещением для санузла предлагается возвести пристройку размером 2,1 х4,07 кв.м. Стоимость возведения данной пристройки составит 28249 рублей. Выполнение данного вида работ следует возложить на ответчика за его счет, так как влечет увеличение стоимости его части жилого дома.
Черных А.А. и Черных А.А. в связи с реальным разделом необходимо выполнить в равных долях переоборудование существующих коммуникаций домовладения, а именно оборудование электроснабжения, газоснабжения, отопления, с устройством в каждой из выделяемых частей дома автономных систем. Возлагая выполнение работ по оборудованию коммуникаций в равных долях, суд учитывает, что имеется два сособственника жилого дома. Истцом уже выполнена часть работ по оборудованию коммуникаций -монтажу системы отопления общей стоимостью 47600,4 рублей (л.д. 184-192), в том числе и в части жилого дома ответчика.
Расчет стоимости затрат по переоборудованию коммуникаций по предлагаемому варианту раздела показан в таблице № 3 заключения.
По части дома № 1 стоимость работ составит 94600 рублей, по части дома № 2 стоимость работ составит 55272 рублей.
При этом необходимо исключить из объема выполняемых работ по части дома № 1 стоимость водоснабжения и канализации (26573 рублей), так как часть дома № 2 также не оборудована канализацией. Уборная стоимостью 5805 рублей выделена истцу. Имеющийся водопровод проведен самовольно, без получения необходимых разрешений.
Для обеспечения соблюдения равенства прав сособственников суд считает возможным учесть выполнение работ по устройству для ответчика уборной стоимостью 5805 рублей, как и у истца.
Стоимость работ по оборудованию коммуникаций в части дома № 1 составит 73833 рублей (94600-26573+5805).
Всего необходимо выполнить работ на сумму 123299 рублей. (73833+55272) Идеальная доля составит 61649,5 рублей.
Перепланировка дома на две части должна быть выполнена в установленном законом порядке: в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации, имеющей лицензию и согласованным со всеми заинтересованными организациями и службами, в том числе и в УАиГ, после получения разрешения на производство работ по перепланировке в МУ «Инспекция госархстройнадзор администрации Белгородского района».
Размер компенсации составит 9280,5 рублей в пользу ответчика. (73833-64552,5)
Представленное доказательство –заключение эксперта суд считает допустимым доказательством. Раздел дома и хозпостроек экспертом выполнен в точном соответствии с долями сособственников- каждому выделено имущество с учетом компенсации, равное стоимости идеальной доли. Представленное заключение ответчиком не оспорено, других вариантов раздела не представлено. Указанный вариант раздела предполагает соблюдение технических, противопожарных, санитарных норм. Представленный вариант раздела разработан с учетом возможности размещения необходимого оборудования и коммуникаций. Выделяемая сторонам площадь, с учетом пристройки, достаточна для установки электрических, газовых и отопительных приборов (в том числе отопительного котла) в обеих частях дома. Учитывая отсутствие иных вариантов раздела, а также доказательств, свидетельствующих о несостоятельности указанной экспертизы, суд считает возможным принять за основу единственный имеющийся вариант раздела части дома.
В связи с имеющимся вариантом раздела дома, правом истца на выдел своей доли, несостоятельны довода ответчика о необходимости определения порядка пользования имуществом без проведения реального раздела.
Расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на стороны в равных долях. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы сумму 28122,45 рублей (л.д. 193-196), поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца 14061,22 рублей.
Путем взаимозачета определяем размер компенсации в пользу истца 14229,72 рублей. (28202 +14061,22-18753-9280,5)
В связи с реальным разделом жилого дома и хозпостроек, право долевой собственности прекращается. В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует погасить запись о регистрации .
Настоящее решение является основанием о внесении новых записей о регистрации права собственности на выделенные им части жилого дома.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных Алексея Алексеевича, признать обоснованными.
Право долевой собственности Черных Алексея Алексеевича и Черных Алексея Александровича на часть жилого дома (адрес обезличен), прекратить.
Произвести реальный раздел части жилого дома (адрес обезличен) по варианту раздела заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ Белгородский отдел.
Выделить в собственность Черных Алексея Алексеевича часть жилого дома (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями ( обозначенную часть дома № 2): помещение № 3 в площадью 26,4 кв.м., помещение № 4 площадью 18,2 кв.м., помещение 5 площадью 11,7 кв.м., общей площадью 56,3 кв.м., сарай лит Г, уборную лит I, общей стоимостью 560617 рублей.
Выделить в собственность Черных Алексея Александровича часть жилого дома (адрес обезличен) ( обозначенную часть дома № 1): помещение № 2 площадью 11,7 кв.м., помещение № 1 площадью 8,1 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м., общей стоимостью 175407 рублей.
Перепланировка дома на две части должна быть выполнена в установленном законом порядке: в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации, имеющей лицензию и согласованным со всеми заинтересованными организациями и службами, в том числе и в УАиГ, после получения разрешения на производство работ по перепланировке в МУ «Инспекция госархстройнадзор администрации Белгородского района».
Обязать Черных Алексея Александровича выплатить в пользу Черных Алексея Алексеевича 14229,72 рублей.
В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации .
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья В.Н. Сороколетов