Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Сидоровой Е.Н.
с участием: представителя истца – кредитного потребительского кооператива «Щит» - Костина Д.С. (по доверенности от 24 января 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Нужной Надежде Алексеевне, Гусар Татьяне Освальдовне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
(дата обезличена) между кредитным потребительским кооперативом граждан «Щит» и Нужной Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Нужной Н.А. денежные средства в размере 87500 рублей, с оплатой 31 % годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение возврата кредита Нужная Н.А. предоставила поручительство Гусар Т.О., с которой заключен договор поручительства.
Дело инициировано иском кредитного потребительского кооператива «Щит», который, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 120302 рубля, из которых: сумма основного долга - 76217 рублей, проценты за пользование займом – 33396 рублей, неустойка – 10689 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей 04 копейки.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик нужная Н.А. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Гусар Т.О. в судебное заседание не явилась, от нее имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в котором также указывает о признании исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гусар Т.О.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между кредитным потребительским кооперативом граждан «Щит» и Нужной Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Нужной Н.А. денежные средства в размере 87500 рублей
(дата обезличена) на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ произошло изменение вида кредитного потребительского кооператива граждан «Щит» на кредитный потребительский кооператив «Щит»
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства с Гусар Т.О., заключенным (дата обезличена), в соответствии с которым поручитель и заемщик солидарно отвечают перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа
В соответствии с договором займа Нужная Н.А. получила денежные средства в указанной сумме. То есть, со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Согласно п.п. 1.1, 2.4, 2.5 договора дата возврата кредита в полном объеме – (дата обезличена), процентная ставка за пользование кредитом – 31 % годовых с условием погашения основного долга и процентов не позднее даты, указанной в графике
С названными условиями ответчик Нужная Н.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и графике платежей. Однако в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, из расчета задолженности следует, что систематически нарушались сроки и сумма оплаты, последний платеж был внесен (дата обезличена). В связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая составила 76217 рублей и 33396 рублей соответственно.
Представленный истцом расчет произведен правильно, ответчиками не оспорен, поскольку о наличии задолженности им было известно, что подтверждается уведомлениями о досрочном погашении займа
Пунктом 2.9 договора займа при несвоевременном внесении платежа основного долга и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств.
С учетом того, что заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов, истцом начислена неустойка в размере 35629 рублей, которая уменьшена истцом до 10689 рублей по заявлению заемщика .
Требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку заявленная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность, так как она предусмотрена договором займа и поручительства, и при неисполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно, поэтому требования истца о взыскании суммы займа, в том числе и с поручителя, обоснованы.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ответчики не исполнили своих обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3606 рублей 04 копеек.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующей каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения суда 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск кредитного потребительского кооператива «Щит» к Нужной Надежде Алексеевне, Гусар Татьяне Освальдовне о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным.
Обязать Нужную Надежду Алексеевну, Гусар Татьяну Освальдовну выплатить солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа в размере 120302 (сто двадцать тысяч триста два) рубля, из которых: сумма основного долга - 76217 (семьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей, проценты за пользование займом – 33396 (тридцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей, неустойка – 10689 (десять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей 04 копейки, а всего 123908 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 04 копейки.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И. Лящовская