РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием истца Цуканова М.В.,
представителя истца Цуканова А.П.,
представителя третьего лица ООО «Компания по УЖФ п. Дубовое» Ломиворотовой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Максима Викторовича к Администрации Белгородского района о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения Белгородского районного суда от 05.09.2008 года по делу по иску Цуканова Максима Викторовича к Администрации Белгородского района об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Администрация Белгородского района обязана передать Цуканову М.В. ключи от комнаты № ** (адрес обезличен) и вернуть изъятые вещи: кровать, стол, шкаф, 2 стула, холодильник, тумбочку, сервант.
Дело инициировано иском Цуканова М.В., который с учетом уточнения требований заявлением , просит взыскать с Администрации Белгородского района в свою пользу стоимость мебели, окна и двери в размере 53121 рублей.
Истец сослался на то, что из перечисленного в резолютивной части имущества ему вернули только стулья и кухонный стол. Холодильник вернули, но с выломанной дверью и без агрегата. Шифоньер вернули с выломанной дверью. Сервант привезли непонятно с какой помойки и не тот. При освобождении комнаты заменили хороший оконный блок вместе и оконными рамами на старый, испортили все обои и плитку на потолке, заменили дверь, поставили меньшей площади и разбитую. Вообще не вернули кровать и тумбочку. Чтобы купить другую мебель взамен утраченной необходимо купить кровать наименьшая стоимость которой 7000 рублей, шкаф 2-х створчатый не менее 10000 рублей, шкаф для посуды не менее 15000 рублей, тумбочку под телевизор не менее 3000 рублей, холодильник не менее 11000 рублей. Было поставлено окно из пластика стоимостью 11721 рублей и металлическая дверь стоимостью 6400 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Цуканов А.П. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Комнату Цуканов М.В. продал за 500000 рублей. Пластиковое окно ставил новый покупатель, но из-за окна стоимость комнаты была снижена на 15000 рублей. Весной 2006 года в комнате делался ремонт. До осени 2006 года он-Цуканов А.П. вместе с женой жил в этой комнате и все вещи были в хорошем состоянии. Владелец комнаты Ц. умер (дата обезличена). На момент смерти Ц. проживал в (адрес обезличен).
Представитель ответчика Администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 27.05.2011 года представитель Администрации Борзенкова Е.В. исковые требования не признала. Все изъятые из комнаты вещи были возвращены в том же состоянии. На момент передачи комнаты там было окно и дверь. Администрация Белгородского района не совершала никаких действий по причинению ущерба имуществу истца.
Представитель третьего лица ООО «Компания по УЖФ п. Дубовое» Ломиворотова Е.Н. считает исковые требования необоснованными. После вскрытия комнаты № ** все вещи были вывезены на склад где и хранились. Изъятые вещи были в ужасном состоянии. На склад доступа посторонних лиц не имеется, склад запирается. Все вещи были возвращены Цуканову М.В. в том же состоянии что и взяты.
Представитель третьего лица Администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.
Актом вскрытия комнаты № ** (адрес обезличен) подтверждается, что (дата обезличена) из этой комнаты были вынесены следующие вещи, бывшие в употреблении: кровать, стол, кресло, шкаф, 2 стула, холодильник, тумбочка, сервант. Акт подписан представителем Администрации Дубовского сельского поселения К., инженером по охране труда ООО «Компания по УЖФ п. Дубовое И., УУМ П., жителя комнаты № * Г. Все вынесенные вещи были размещены на складе.
Решением Белгородского районного суда от 05.09.2008 года по делу по иску Цуканова Максима Викторовича к Администрации Белгородского района об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Администрация Белгородского района обязана передать Цуканову М.В. ключи от комнаты № ** (адрес обезличен) и вернуть изъятые вещи: кровать, стол, шкаф, 2 стула, холодильник, тумбочку, сервант.
Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления.
Истец указал, что кровать и тумбочку Администрация Белгородского района ему не вернули. Кровать истец оценил в 7000 рублей, тумбочку в 3000 рублей. Доказательств исполнения решения в данной части ответчиком не представлено. Требования о взыскании стоимости указанного имущества удовлетворению не подлежат, так как на основании ст. 203 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истец признал, что шкаф, холодильник, сервант были возвращены, но в испорченном виде. С целью приобретения нового аналогичного имущества истец просит взыскать 36000 рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В акте вскрытия отражено, что все вещи бывшие в употреблении. Достоверных доказательств, что изъятые вещи были повреждены, у суда не имеется.
Допрошенные свидетели К., Л., З. показали, что вывозимые из комнаты вещи были в плохом и даже ужасном состоянии. Холодильник был без двери, сервант без зеркал, шкаф без двери и полок.
Истцом не доказан факт причинения ущерба в результате повреждения входной двери и окна.
Истцом представлен товарный чек о приобретении двери металлической однако он подтвердил то, что после установки двери комната была продана.
Пояснения представителя истца о том, что в комнате был сделан ремонт, достоверными доказательствами не подтвержден. Из показаний свидетеля Л. следует, что в комнате жил человек, злоупотребляющий спиртными напитками, дверь в комнату неоднократно выбивалась. После А. комната сдавалась.
Свидетели со стороны истца Е. и О. также подтвердили, что комната № ** сдавалась квартирантам. Их показания о том, что в 2006 году в комнате делался ремонт, мебель была в хорошем состоянии, не свидетельствуют о том, что в таком же состоянии комната и мебель оставались по состоянию на 2008 год.
Актами о не проживании по месту регистрации подтверждается, что по состоянию на (дата обезличена), в комнате проживают посторонние лица без регистрации.
Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цуканова Максима Викторовича признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов