Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 16 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием: представителя истца-ответчика – колхоза имени Фрунзе – Авериной Т.Н. (по доверенности от 01 ноября 2008 года), представителей ответчиков-истцов Мироновой О.М. и Дроновой А.П. – Карташова А.Н. (по доверенностям от 28 апреля 2011 года и от 10 мая 2011 года), Юнюшкина Б.М. (по ордеру № 015497 от 28 апреля 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Мироновой Ольге Михайловне, Дроновой Анастасии Павловне о признании права собственности, встречному иску Мироновой Ольги Михайловны, Дроновой Анастасии Павловны к колхозу имени Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности,
установил:
колхозом имени Фрунзе в **** году в (адрес обезличен) построен жилой дом (адрес обезличен), в квартире № * которого в настоящее время зарегистрированы и проживают Миронова О.М. и Дронова А.П.
Дело инициировано иском колхоза имени Фрунзе, который просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
Миронова О.М. и Дронова А.П. обратились с встречным иском к колхозу имени Фрунзе, в котором просят признать за ними право собственности на эту же квартиру.
В судебном заседании представитель истца-ответчика - колхоза имени Фрунзе – Аверина Т.Н. поддержала первоначальный иск, возражала против встречного иска.
Ответчики-истцы Миронова О.М., Дронова А.П. в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы представителей Карташова А.Н. и Юнюшкина Б.М., которые поддержали встречные требования, просили признать за Мироновой О.М. и Дроновой А.П. право собственности на спорную квартиру как на имущество, не имеющее собственника, а также в порядке приобретательной давности, первоначальный иск просили отклонить.
Представитель ответчика – администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указывают, что исковые требования колхоза имени Фрунзе подлежат удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Предметом иска является квартира № * (адрес обезличен) общей площадью 47,8 кв.м., жилой – 26,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен)
В техническом паспорте владельцем упомянутого жилого дома указан колхоз имени Фрунзе . Инвентарной карточкой , бухгалтерскими балансами , приложениями к ним, оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается, что дом состоит на балансе колхоза , при этом согласно платежному поручению он включен в налогооблагаемую базу колхоза и с его стоимости оплачивается налог на имущество организаций .
Из выписки из похозяйственной книги видно, что спорное жилое помещение является служебным и принадлежит колхозу .
В постановлении главы администрации сельского округа об упорядочивании нумерации домов и названий улиц на территории Бессоновского сельского округа собственником спорного жилого дома также указан колхоз имени Фрунзе .
Согласно справке администрации Бессоновского сельского поселения земельный участок с географическим адресом, тождественным адресу спорного жилого дома, выделен колхозу в бессрочное пользование . (дата обезличена) колхозу выдано свидетельство на право бессрочного пользования .
ГК РСФСР 1964 года (действовавший в период постройки дома) не содержал положений о регистрации права собственности на жилые помещения.
Согласно п. 1.2 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, регистрацию домов проводят БТИ исполкомов местных Советов народных депутатов.
Из положений п.п. 4.1-4.3 этой инструкции видно, что БТИ при регистрации домов обязаны установить их собственников, а в силу п. 5.1 данные о праве собственности на жилые дома вносятся бюро технической инвентаризации в инвентаризационные карточки.
Кроме того, в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Инструкции после проведения первичной регистрации собственников жилых домов бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении жилых домов, а изменения в правовом положении жилых домов заносятся в инвентаризационные карточки.
При этом из формы технического паспорта на индивидуальный жилой дом, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 28 сентября 1982 года № 495, видно, что в разделе I технического паспорта отмечались данные о регистрации права собственности.
В силу ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (1990 года) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.
Статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом действительно был построен колхозом имени Фрунзе в 1976 году, а в 1988 году поставлен им на технический учет.
Нахождение спорного жилого дома на балансе колхоза и оплата им (с учетом стоимости дома) налога на имущество организаций, нахождение земельного участка в бессрочном пользовании под домом свидетельствуют о реализации колхозом предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий собственника.
При таких обстоятельствах, позиция представителя истца о возникновении у колхоза права собственности на спорный жилой дом в связи с его строительством, постановкой на технический учет, использованием по назначению и несением бремени по оплате налогов, обоснована.
По этой причине в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку такое право возникло до вступления указанного закона в силу, оно признается юридически действительным.
Доводы представителей ответчиков-истцов Мироновой О.М. и Дроновой А.П. о том, что в 1976 году колхоз не мог ввести в эксплуатацию спорную квартиру и дом в целом, поскольку строительство дома было приостановлено до 1977 года, во внимание судом не принимаются, и при наличии вышеуказанных доказательств не свидетельствуют о необоснованности иска колхоза.
По этим причинам, принимая во внимание отсутствие у колхоза достаточной документации, позволяющей зарегистрировать право собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и регистрация колхоза как юридического лица (что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ – л.д. 46), свидетельствующая о возможности колхоза нести гражданские права и обязанности, суд, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, считает первоначальный иск обоснованным.
Встречный иск Мироновой О.М. и Дроновой А.П. о признании за ними права собственности на спорную квартиру как на имущество, не имеющее собственника, а также в порядке приобретательной давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
ГК РСФСР (1964 года), действовавший в период постройки спорного дома, предусматривал право граждан иметь в личной собственности жилой дом (ст. 105), а статьями 101 и 103 ЖК РСФСР (1983 года) предусмотрена возможность колхозов предоставлять жилье для своих работников на условиях найма служебного жилого помещения.
Доказательств предоставления спорной квартиры Мироновой О.М. и Дроновой А.П. в собственность не представлено.
Систематическая оплата ими за проживание в квартире в колхоз и предоставление квартиры для проживания колхозом свидетельствуют о том, что ответчики-истцы осознавали факт проживания их в жилом помещении, принадлежащем колхозу, а фактически сложившиеся жилищные отношения являлись тождественными найму служебного жилого помещения.
Добросовестная оплата ответчиками-истцами коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, так как оплата таких услуг является в силу ст.ст. 57, 106 ЖК РСФСР и ст.ст. 4, 153 ЖК РФ обязанностью любых лиц проживающих в помещениях и пользующихся данными услугами.
Указанное ответчиками-истцами основание признания права собственности на квартиру как на имущество, не имеющее собственника, со ссылкой на ч. 3 ст. 218 ГК РФ незаконно, поскольку судом установлена фактическая принадлежность спорной квартиры на праве собственности колхозу имени Фрунзе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Мироновой Ольге Михайловне, Дроновой Анастасии Павловне о признании права собственности признать обоснованным.
Признать за колхозом имени Фрунзе право собственности на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 47,8 кв.м., жилой – 26,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).
Иск Мироновой Ольги Михайловны, Дроновой Анастасии Павловны к колхозу имени Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И. Лящовская